Khái niệm tư cách pháp nhân là gì?

   Định nghĩa. Pháp nhân, trong Hiệp định chung về Thương mại Dịch vụ (GATS), có nghĩa là bất kỳ thực thể pháp lý nào được thành lập hoặc tổ chức hợp pháp theo luật hiện hành, dù vì lợi nhuận hay mục đích khác, và dù thuộc sở hữu tư nhân hay sở hữu chính phủ, bao gồm bất kỳ tập đoàn nào, ủy thác .
Nguồn xuất bản. Manual on Statistics of International Trade in Services, Eurostat, IMF, OECD, UN, UNCTAD, WTO, 2002 � Phụ lục II, Thuật ngữ + từ điển kinh doanh. com.

Chủ đề thống kê. Thống kê thương mại quốc tế
Được tạo vào thứ Sáu, ngày 19 tháng 7 năm 2002

Cập nhật lần cuối vào Thứ Tư, ngày 12 tháng 6 năm 2013

Từ xa xưa, hiệp hội được biết đến như là hình thức nguyên thủy của pháp nhân. Đây là tài liệu cho thế kỷ 1 A. D. cho các công ty thương mại Do Thái. Trong luật La Mã cũng vậy, tổ chức đã có ý nghĩa, mặc dù nó không được gọi như vậy. Về mặt khái niệm, nó bao gồm các thể chế như nhà nước, cộng đồng, tập đoàn (trường đại học) và các hiệp hội con người và tài sản của họ, cũng như các hiệp hội. Ít nhất ba người được yêu cầu ở Rome để thành lập một hiệp hội

Thuật ngữ người có tư cách pháp nhân, còn được sử dụng với tên gọi nhân cách giả tưởng hoặc tinh thần nhân cách là những thuật ngữ được sử dụng phổ biến nhất để chỉ định tổ chức thông qua đó hành động của công ty được thực hiện. Những công ty tồn tại với mục đích quản lý quyền lực của chính phủ được gọi là các công ty đại chúng. Những công ty được thực hiện với mục đích làm giàu cho các cá nhân được gọi là các công ty tư nhân. Đối với mục đích của cuộc điều tra hiện tại, sự khác biệt không quan trọng, vấn đề của chúng ta là xác định bản chất của con người, con người hoặc nhóm mà qua đó ý chí của tập hợp các thành viên của tập đoàn được thể hiện. Do đó, nhân cách được coi là một thuộc tính không chỉ của đàn ông mà còn của các nhóm đàn ông, hoạt động như một đơn vị để đạt được một mục đích chung. Con người này vốn không phải là con người, về mặt kỹ thuật, gọi là pháp nhân để phân biệt với nhân cách vật chất của con người.

Ý chí tập thể của một nhóm người hành động và nắm giữ tài sản, khi được công nhận là chủ thể của pháp luật, hoặc có tính chủ thể pháp lý, hay rõ ràng hơn, khi được công nhận là có khả năng nắm giữ các quyền hợp pháp nhất định, không còn là điều hư cấu nữa. . Pháp nhân này, hoặc ý chí tập thể của nhóm được ban cho năng lực pháp lý nhất định. Nó có khả năng làm đúng, có khả năng làm sai;

Đặc điểm quan trọng nhất của tư cách pháp nhân hoặc tư cách công ty này được biết đến theo thuật ngữ pháp lý là 'công ty cơ thể' và trong Đạo luật công ty Ấn Độ năm 1956, chúng tôi thấy rằng thuật ngữ này đã được định nghĩa trong Phần 2(7) trong đó nó đã được chỉ định là gì. . Chính xác công ty cơ thể là gì chúng ta sẽ thấy sau trong bài báo này

Phương pháp nghiên cứu

Bây giờ chúng ta đã có một ý tưởng ít nhiều công bằng về khái niệm cơ bản của 'pháp nhân', có thể nói rằng việc khám phá các đặc tính pháp lý của một pháp nhân sẽ là mục tiêu chính của bài viết này. Ở đây, người nghiên cứu muốn nêu rõ phương pháp được áp dụng để viết bài báo này. Khái niệm về công ty đoàn thể được giải quyết khá tốt trong hầu hết các cuốn sách về Luật Công ty, và đặc biệt là trong 'Hướng dẫn về Đạo luật Công ty' của Ramaiya. Ngoài ra, tác giả tham khảo thêm một số giáo trình về vấn đề này. Các bài báo riêng lẻ được đăng trên các tạp chí luật khác nhau và có sẵn trên một số cơ sở dữ liệu pháp lý như Hein Online và Westlaw rất hữu ích, vì những bài báo này không chỉ giải quyết khía cạnh định nghĩa mà còn mở ra những chân trời mới, cụ thể là mức độ buộc tội hình sự có thể . Đạo luật công ty năm 1956 và các quyết định của các trường hợp được đề cập đã được sử dụng làm nguồn chính

câu hỏi nghiên cứu

1. Các đặc điểm chính của một cá nhân công ty hoặc pháp nhân là gì và làm thế nào để chúng nổi bật so với những đặc điểm của một người tự nhiên?
2. Những đặc điểm này đã được giải thích và sửa đổi như thế nào bởi các quyết định mang tính bước ngoặt của ngành tư pháp cả ở Ấn Độ và nước ngoài?
3. Làm thế nào pháp nhân có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý trong tra tấn hoặc tội phạm và nó khác với trách nhiệm pháp lý của một thể nhân như thế nào?

Cơ thể Doanh nghiệp-Hướng tới Định nghĩa

Như đã đề cập trước đó, cốt lõi của tư cách công ty hoặc tư cách pháp nhân là cơ quan công ty. Nhưng chính xác là nó? . Nói rộng ra, trong bối cảnh Ấn Độ, thuật ngữ này không bao gồm bất kỳ cơ quan nào bị Sec loại trừ rõ ràng. 2(7) của Đạo luật công ty, 1956, có thể bao gồm bất kỳ nhóm người nào đã hoặc được thành lập theo một số đạo luật của quốc gia này hoặc bất kỳ quốc gia nước ngoài nào và tồn tại như một thực thể pháp lý khác biệt với các thành viên cấu thành nó và có quyền kế vị vĩnh viễn . Chúng ta sẽ tìm hiểu sâu hơn về khái niệm thừa kế vĩnh viễn nhưng bây giờ chúng ta hãy theo đuổi định nghĩa

Trong Laws of England của Halsbury, chúng tôi thấy nó được định nghĩa là, 'một tập hợp các cá nhân thành một cơ thể dưới một mệnh giá đặc biệt, có sự kế tục vĩnh viễn dưới một hình thức nhân tạo và được chính sách pháp luật ban cho khả năng hành động trong một số khía cạnh như một . Vì vậy, tất cả những thuộc tính này của một tập đoàn cơ thể được đề cập trong định nghĩa này là những đặc điểm chính mà một cơ quan có tư cách pháp nhân sở hữu, và những thuộc tính này xác định một cơ thể như vậy. Các thành viên của một cơ quan công ty không nhất thiết phải hoặc chỉ là cá nhân. Các cơ quan khác của công ty có thể là thành viên. Đặc điểm cơ bản của một công ty là nó có tư cách pháp nhân và sự tồn tại riêng biệt, mà chúng tôi gọi cho mục đích của bài báo này là tư cách pháp nhân, phân biệt với các thành viên của nó, bất kể họ có thể là ai. Tất cả những đặc điểm của tính cách công ty trong định nghĩa trên được công nhận bởi Sec. 34(2) của Đạo luật công ty. Trong bối cảnh đó, có thể kể đến vụ Tòa án tối cao Ấn Độ trong vụ State Trading Corporation of India v. CTO đã thảo luận tỉ mỉ về bản chất của một tập đoàn và cho rằng nó không thể có tư cách công dân theo Hiến pháp Ấn Độ

Salomon v. Salomon và Công ty-cơ quan tư pháp giải thích công ty có tư cách pháp nhân riêng biệt

Salomon v. Salomon và Co. là một trường hợp rất quan trọng trong bối cảnh hiểu những gì có thể cấu thành một công ty hoặc tính cách công ty. Salomon là một nhà sản xuất ủng và giày ở Anh, người đã tiếp quản công việc kinh doanh của riêng mình bằng cách thành lập công ty có tên Salomon & Salomon. Có bảy người đăng ký bản ghi nhớ của công ty, bao gồm cả anh ấy và các thành viên trong gia đình anh ấy. Hai người con trai của ông và ông đều nằm trong Hội đồng quản trị. Việc kinh doanh đã được chuyển giao cho công ty này với Salomon nắm giữ phần lớn cổ phần và trái phiếu. Một khoản phí đã được tạo ra đối với tài sản của công ty đối với các khoản nợ do Salomon nắm giữ. Trong vòng một năm, công ty đã thanh lý với một số tài sản, trái phiếu và các chủ nợ không có bảo đảm. Việc thanh lý tài sản của công ty không thể cung cấp số tiền cần thiết để đáp ứng các khoản nợ khác nhau. Do tài sản của công ty bị tính phí đối với trái phiếu do Salomon nắm giữ nên số tiền thu được từ tài sản đã được trả cho Salomon. Không còn gì để trả cho các chủ nợ không có bảo đảm, những người bị xúc phạm bởi điều này đã đưa ra kiện tụng trước tòa án của pháp luật. Họ cho rằng công ty được thành lập bởi các thành viên gia đình của Salomon với mục đích duy nhất là tiếp quản công việc kinh doanh hiện tại và lừa đảo các chủ nợ. Họ cho rằng vì Salomon có quyền kiểm soát lớn đối với các công việc của công ty với tư cách là giám đốc điều hành, và . Thay vào đó, đó chỉ là công việc kinh doanh của anh ấy và công ty là một tổ chức lừa đảo

Sau nhiều lần cân nhắc, Tòa án đã quyết định rằng một công ty theo luật là một chủ thể hoàn toàn khác với những người đăng ký bản ghi nhớ và các thành viên của nó, do đó đặt nền móng cho quan niệm vững chắc về tư cách pháp nhân. Khi một bản ghi nhớ được ký và đăng ký hợp lệ, những người đăng ký là một công ty cơ thể bất kể địa vị cá nhân và ảnh hưởng của họ đối với công ty, điều này một lần nữa chúng ta đã thấy rõ ràng được đề cập trong các định nghĩa được đề cập trước đó trong bài báo này. Salomon and Company không phải là chuyện hoang đường hay hư cấu; . Luật hiện hành không có quy định nào ngăn cản các thành viên có quan hệ họ hàng với nhau. Mặc dù Tòa án chấp nhận lập luận rằng sáu thành viên còn lại chỉ là những con rối trong tay của Salomon, nhưng Tòa án cũng nhận thấy rằng cách làm như vậy, mặc dù có thể dẫn đến một số kết quả không mong muốn, nhưng không hề vi phạm bất kỳ quy định pháp luật hiện hành nào. Lập luận cho rằng công ty bị lừa khi mua lại công việc kinh doanh của Salomon, cũng bị bác bỏ với lý do rằng quyết định được đưa ra trong một cuộc họp của các Giám đốc của công ty và thực tế là những Giám đốc đó, là những người được Salomon đề cử, phải là . Theo luật, công ty là một người hoàn toàn khác với những người đăng ký Bản ghi nhớ và, mặc dù có thể là sau khi thành lập, doanh nghiệp vẫn hoàn toàn giống như trước đây, và những người đó là người quản lý và cùng một tay nhận được lợi nhuận, . Những người đăng ký với tư cách là thành viên cũng không thể chịu trách nhiệm

Quyết định của Salomon cho đến ngày nay vẫn là một quyết định mang tính bước ngoặt trong việc xác định cá tính của một công ty và có ảnh hưởng đến nhiều quyết định tiếp theo được đưa ra về vấn đề này. Bây giờ chúng tôi tập trung vào một vài quyết định quan trọng của Ấn Độ về tính cách công ty

Tư cách pháp nhân riêng biệt của công ty theo cách giải thích của cơ quan tư pháp ở Ấn Độ

Các tòa án ở Ấn Độ trong khi xác định đặc điểm tính cách doanh nghiệp đã bị ảnh hưởng bởi quyết định của Salomon và chúng tôi thấy điều đó được phản ánh trong một số quyết định rất quan trọng, quyết định đầu tiên là Công ty TNHH Chè Kandoli, Re. Trong trường hợp này, điền trang chè đã bị những người điều hành điền trang tiếp quản bằng cách thành lập công ty. Những người bị ảnh hưởng đã khởi kiện ra tòa bằng cách cho rằng chính chủ sở hữu tài sản là thành viên của công ty và sau đó tiếp quản, do đó đây là việc chuyển nhượng tài sản giữa họ dưới tên khác và do đó đây là một trường hợp lừa đảo. Tòa án cấp cao Calcutta cho rằng một công ty khi được thành lập là một thực thể riêng biệt với các thành viên của nó và tình trạng của các thành viên trước và sau khi thành lập không quan trọng. Việc chuyển nhượng có giá trị như thể các thành viên của công ty đã từng là những người khác nhau hoàn toàn. Theo S. 34(2) của Đạo luật Công ty, năm 1956, việc hợp nhất biến một công ty thành một tập đoàn có khả năng hoạt động như một thực thể được thể chế hóa. Do đó, tính cách công ty độc lập của một công ty làm cho công ty trở thành chủ sở hữu tài sản của mình và là người chịu trách nhiệm pháp lý. Đây là bản chất của tư cách pháp nhân của một công ty

Dòng hoặc lập luận này đã được tuân theo trong trường hợp quan trọng của Praga Tools Corporation v. C. V. thủ công. Tòa án tối cao bổ sung thêm trong trường hợp này rằng ngay cả khi các công việc của công ty được kiểm soát bởi một người thì công ty đó là một pháp nhân và sẽ không liên quan nếu các giám đốc hoặc thành viên thuộc cùng một gia đình. Không giống như công ty hợp danh, các thành viên trong công ty có trách nhiệm giới hạn ở giá trị danh nghĩa của cổ phần do họ sở hữu hoặc số tiền được bảo đảm bởi họ. Không có gì trong Đạo luật công ty cấm các công ty một người như vậy và phần lớn trong số họ là trung thực. Luật pháp công nhận sự tồn tại của các công ty bất kể động cơ, ý định, kế hoạch hoặc hành vi của từng cổ đông và thành viên. trong Pattinson v. Bindhya Debi, người ta nhấn mạnh thêm rằng hai công ty được thành lập với cùng một nhóm cổ đông là những thực thể khác biệt và riêng biệt

Một vài đặc điểm quan trọng khác của tư cách pháp nhân

Sự thành công mỹ mãn

Mục 34 nhấn mạnh thực tế là công ty cơ thể xuất hiện sau khi đăng ký sẽ có quyền kế thừa vĩnh viễn. Yếu tố kế thừa vĩnh viễn ngăn chặn sự xáo trộn của công ty khi bất kỳ thành viên nào của công ty qua đời hoặc phá sản. Nếu một đối tác của một công ty hợp danh chết hoặc bị phá sản, công ty sẽ bị giải thể và nếu các đối tác còn sống hoặc tiếp tục tiếp tục kinh doanh, họ hợp pháp thành lập một công ty mới. Nhưng trong trường hợp của một công ty, cái chết hoặc sự phá sản của một thành viên không có bất kỳ ảnh hưởng nào như vậy, vì công ty là một pháp nhân riêng biệt và nó tiếp tục tồn tại như một cho đến khi nó không chỉ bị giải thể mà còn bị giải thể theo cách được chỉ định trong . Điểm này đã được minh họa rõ ràng trong trường hợp Re Noel Tedman Holdings Pty ở Úc. TNHH. Trong trường hợp này, một người đàn ông và vợ là cổ đông duy nhất và giám đốc của hai công ty. Cả hai đều chết trong một tai nạn giao thông. Tuy nhiên, cái chết của họ được cho là không gây ra sự chấm dứt sự tồn tại hợp pháp của công ty. Các công ty tiếp tục là chủ sở hữu của tài sản và các bên của hợp đồng chưa hoàn thành. Đại diện cá nhân của các cổ đông đã chết được tòa án cho phép bổ nhiệm giám đốc mới của các công ty để nhận ra tài sản của họ vì lợi ích của tài sản của người chết

Ưu điểm của việc thành lập công ty là công ty không bao giờ chết. Nó có sự kế thừa vĩnh viễn và vẫn tồn tại tuy nhiên các thành viên của nó thường xuyên thay đổi, cho đến khi nó bị giải thể do thanh lý. Tại công ty chè Goplapur. TNHH. v. Công ty trà Peshok. TNHH. , người ta cho rằng công ty có bản sắc và sự tồn tại độc lập với di sản và các hoạt động thuộc sở hữu của nó, và vì vậy ngay cả khi di sản được Chính phủ tiếp quản, điều đó không cấu thành việc tiếp quản quyền quản lý công ty

Năng lực xử lý của công ty khác với các cổ đông của nó

Nhờ sự tồn tại riêng biệt của nó, nó được trao quyền hợp pháp để thực hiện các giao dịch trong khả năng của mình. Công ty có thể giao dịch, mua hoặc định đoạt tài sản dưới tên của mình và dưới con dấu chung. Tài sản và bất động sản của công ty không phải của cổ đông mà là của chính công ty. Tương tự, nó có thể thực hiện các thủ tục pháp lý với năng lực pháp lý được công nhận là một pháp nhân riêng biệt, mặc dù là một pháp nhân. Luật pháp Ấn Độ không có gì đảm bảo giả định rằng một cổ đông mua cổ phần sẽ mua bất kỳ quyền lợi nào đối với tài sản của công ty là một pháp nhân hoàn toàn khác biệt với các cổ đông của công ty đó. Theo Tòa án ở Bacha F. Guzdar v. Thuế TNDN, vị trí thực sự của một cổ đông là khi mua cổ phiếu, anh ta có quyền tham gia vào lợi nhuận của công ty mà anh ta nắm giữ cổ phần, nếu và khi công ty tuyên bố, theo Điều khoản của Hiệp hội, rằng lợi nhuận hoặc bất kỳ phần nào trong đó . Nếu không, anh ta không thể tham gia vào lợi nhuận của một công ty

Hơn nữa, không cổ đông nào có thể đưa ra bất kỳ yêu cầu nào đối với các quyền được trao cho công ty hoặc bị ràng buộc bởi bất kỳ nghĩa vụ, nghĩa vụ hoặc trách nhiệm pháp lý nào trừ khi có thể chứng minh rằng anh ta đang sử dụng công ty làm đại lý của mình. Điều này đã được đặt ra trong J. H. Công ty TNHH Rayner (Mincing Lane). V. bộ phận. Thương mại và Công nghiệp. Tại công ty Daimler. TNHH. v. Công ty lốp xe & cao su Continental. (Anh Quốc) Ltd. , Lord Parker đã nhấn mạnh rằng việc các thành viên gây ảnh hưởng theo cách nào đó đối với công việc của công ty hoặc họ là người hưởng lợi cuối cùng’ từ hoạt động của công ty tự nó không đủ để cấu thành công ty với tư cách là đại lý của các thành viên

Trách nhiệm pháp lý trong tra tấn và tội phạm

‘Một công ty có thể phạm tội hành động với ý định lừa dối và đưa ra tuyên bố mà họ biết là sai hoặc bị truy tố vì âm mưu lừa đảo. Nó cũng có thể bị kết tội và bị kết án vì coi thường Tòa án. Bất kể bản chất khách quan của nó, nó có thể kiện vì một hành vi bôi nhọ, vu khống hoặc vu khống gây tổn hại đến danh tiếng của mình trong quá trình kinh doanh, và có thể bị kiện vì truy tố ác ý, duy trì, vi phạm bản quyền, lạm dụng tình dục

Một công ty không thể cá nhân thực hiện bất kỳ hành vi sai trái hoặc tội phạm nào. Nó thậm chí không thể ủy quyền cho bất kỳ hành vi tra tấn hoặc tội phạm nào vì thẩm quyền của nó luôn bị giới hạn bởi điều khoản đối tượng trong bản ghi nhớ của nó và điều khoản đó không thể chứa bất kỳ điều gì trái pháp luật. Do đó, các câu hỏi thường được đặt ra về mức độ mà một công ty có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với bất kỳ hành vi sai trái hoặc tội phạm nào do những người làm việc cho công ty đó gây ra.

Trong luật hình sự, mặc dù đã có sự bận tâm cần thiết với một đường phân chia cơ bản thừa nhận rằng một số hành vi nhất định mà chỉ một thể nhân mới có thể thực hiện, nằm ngoài trách nhiệm gián tiếp của một công ty. Tại Richmond London Borough Hội đồng v. Pin và Wheeler Ltd. , một lệnh theo luật quy định rằng 'không ai được lái xe hoặc yêu cầu hoặc cho phép lái' một phương tiện theo quy định, Tòa án Khu vực đã bác bỏ bản án của một công ty trên cơ sở rằng hành vi lái phương tiện chở hàng đang được đề cập là một hành động thể chất có thể . Một công ty không thể phạm tội 'cho phép' theo luật định mặc dù trách nhiệm pháp lý trực tiếp có thể phát sinh trên cơ sở rằng hành động và lĩnh vực của ý chí và ý chí chỉ đạo của công ty có thể được xác định là của công ty, như đã đặt . v. Mitchell. Theo đó, cần thận trọng trong việc lựa chọn một hành vi phạm tội thích hợp mà một công ty có thể bị buộc tội nếu trách nhiệm gián tiếp dường như là nền tảng của vụ việc

Tuy nhiên, tính hợp hiến của việc áp dụng nguyên tắc trách nhiệm không có lỗi trong bối cảnh doanh nghiệp phải được quyết định trên cơ sở từng trường hợp cụ thể, có tính đến tính hợp lý của việc áp dụng nguyên tắc này dưới ánh sáng của các mục tiêu mà Công ty hướng tới. . Ngay cả khi các mục tiêu được coi là đủ quan trọng, thì theo quan điểm của tác giả, một biện pháp giới hạn ít hạn chế hơn sẽ được yêu cầu khi hành vi phạm tội mang dấu vết và hình phạt nghiêm khắc được quy định

Sự kết luận

Khái niệm về tính cách doanh nghiệp đã được các luật gia phân tích sâu sắc và tìm kiếm trong suốt thế kỷ qua. Cuộc tranh luận về việc một nhóm hoặc hiệp hội con người có tính cách 'hư cấu' hay 'thực tế' đã thu hút các nhân vật chính ở cả hai bên, mỗi bên đều nhấn mạnh quan điểm của mình. Câu hỏi quan trọng mà cuộc thảo luận này đã đưa ra là. pháp luật đã thực sự công nhận những nhóm như vậy ở mức độ nào? . Tính cách này được gọi là tính cách pháp nhân hoặc tính cách công ty và nó có thể bắt nguồn từ các nguyên tắc thông luật hoặc thậm chí là S. 34 (2) của Đạo luật công ty, 1956 khi được xem xét trong bối cảnh Ấn Độ. Thiết bị thực dụng ban đầu của kỹ thuật pháp lý để chỉ công ty hoặc pháp nhân bằng cách gọi nó là người hư cấu hoặc nhân vật hư cấu đã trở nên lỗi thời và bắt đầu tạo ra sự nhầm lẫn trong một số lĩnh vực luật, đặc biệt là trong luật hiến pháp Hoa Kỳ và luật quốc tế. . Hiểu một cách chính xác, 'persona ficta' hay 'pháp nhân' ngày nay khó có thể là gì khác hơn là một từ đồng nghĩa với 'công ty', và ghi nhớ điều đó, tác giả đã xử lý khái niệm tư cách pháp nhân trong bài báo này

Thư mục

Nguồn chính

• Đạo luật công ty, 1956

Nguồn thứ cấp

Sách

• Davies, ‘Gowers’s Principles of Modern Company Law’, Sixth Ed. Trả lời. , 1997, Ngọt ngào & Maxwell
• Narayana, ‘Đạo luật công ty, 1956-Quy tắc công ty & Luật liên minh’, First Ed. , 2006, Ấn phẩm thay thế, Hyderabad
• Ramaiya, ‘Hướng dẫn Đạo luật Công ty’, (Chandrachud & Dugar biên tập), Tái bản lần thứ mười sáu. , 2008, Lexis Nexis Butterworths Wadhwa
• Sealy và Hooley, ‘Văn bản luật thương mại, các trường hợp và tài liệu’, Tái bản lần thứ tư. , 2009, Nhà xuất bản Đại học Oxford

Bài viết

• Colson, C. , ‘Corporate Character’, 24 Georgetown Law Journal 638 (1935-36), có tại Hein Online, truy cập lần cuối vào ngày 02. 04. 2010
• Deiser, G. , ‘Pháp nhân’, 57 Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania (1908-09), có tại Hein Online, truy cập lần cuối vào ngày 02. 04. 2010
• Koessler, M. ‘The Person in Imagination or Persona Ficta of the Corporation’, 9 Louisiana Law Review 435 (1948-49), có tại Hein Online, truy cập lần cuối vào ngày 02. 04. 2010
• Lumb, R. , ‘Corporate Character’, 4 Tạp chí Luật Đại học Queensland 418 (1961-64), có tại Hein Online, truy cập lần cuối vào ngày 02. 04. 2010
• Jordan, L. ‘Những quan điểm mới về trách nhiệm hình sự của các tổ chức doanh nghiệp’, 2003 Acta Juridica 48 (2003), có tại Hein Online, truy cập lần cuối vào ngày 02. 04. 2010

Chia sẻ cái này. Facebook Twitter Reddit LinkedIn WhatsApp  

Trích dẫn công việc này

Để xuất một tài liệu tham khảo cho bài viết này, vui lòng chọn một tài liệu tham khảo bên dưới

• OSCOLA
• APA
• MLA
• MLA-7
• Harvard
• Vancouver
• Wikipedia

Sao chép vào Clipboard Tham khảo đã sao chép vào Clipboard.

Sao chép vào Clipboard Tham khảo đã sao chép vào Clipboard.

Sao chép vào Clipboard Tham khảo đã sao chép vào Clipboard.

Sao chép vào Clipboard Tham khảo đã sao chép vào Clipboard.

Sao chép vào Clipboard Tham khảo đã sao chép vào Clipboard.

Sao chép vào Clipboard Tham khảo đã sao chép vào Clipboard.

Sao chép vào Clipboard Tham khảo đã sao chép vào Clipboard.

Dịch vụ liên quan

Xem tất cả

Dịch Vụ Viết Luận Văn Luật

Từ £124

Dịch Vụ Viết Luận Văn Luật

Từ £124

Dịch vụ viết bài luật

Từ £124

Nội dung liên quan

Quyền tài phán / Thẻ

Nội dung liên quan đến. "luật Ấn Độ"

Lựa chọn nội dung luật này bao gồm các bài tiểu luận, luận án, câu hỏi vấn đề và tóm tắt vụ việc phù hợp với sinh viên luật Ấn Độ và những người học luật Ấn Độ từ bên ngoài Ấn Độ. Ấn Độ có luật hữu cơ là hệ quả của hệ thống thông luật. Thông qua các tuyên bố tư pháp và hành động lập pháp, điều này đã được điều chỉnh phù hợp với các điều kiện của Ấn Độ

Những bài viết liên quan

Tranh chấp đất đai

Giả định mà luật đưa ra là quyền sở hữu giữa người mua và người bán được chuyển giao khi họ có ý định chuyển giao quyền sở hữu đó.

Quy định khẩn cấp theo Hiến pháp Ấn Độ

Hệ thống chính phủ của Ấn Độ có tính chất bán tư pháp giống như chính phủ liên bang, quyền lực được phân bổ giữa các trung tâm

Con gái được chia đều

Phụ nữ chiếm một nửa dân số thế giới, thực hiện gần hai phần ba số giờ của mình và nhận được một phần mười thu nhập của thế giới và chưa đến một phần trăm tài sản

DMCA / Yêu cầu xóa

Nếu bạn là tác giả ban đầu của bài tiểu luận này và không còn muốn tác phẩm của mình được xuất bản trên LawTeacher. net thì làm ơn

Ý nghĩa pháp lý theo khái niệm này là gì?

: của hoặc liên quan đến việc thực thi công lý hoặc văn phòng của thẩm phán . . của, liên quan đến pháp luật hoặc luật học. hợp pháp.

Các ví dụ về pháp nhân là gì?

Pháp nhân có tư cách pháp nhân riêng biệt với những người tạo ra nó. Vì vậy, ví dụ, một công ty có thể kiện nhân danh chính mình; . vân vân

Thể nhân và pháp nhân là gì?

Có hai loại người. thể nhân và pháp nhân. Thể nhân là con người. Pháp nhân là một thực thể mà pháp luật quy định tư cách pháp nhân, chẳng hạn như một công ty hoặc một công ty hợp danh . Tư cách của pháp nhân khác với tư cách của các thành viên.

Pháp nhân nào sau đây là pháp nhân?

Luật này coi những người sau đây là pháp nhân. quốc gia, tiểu bang, thành phố, tổ chức công cộng được Bộ luật công nhận, hiệp hội nghề nghiệp và các thực thể khác được đề cập trong Phần XVI của Điều 123 của Hiến pháp Liên bang;