Làm tốt công tác khen thưởng và kỷ luật học sinh sẽ góp phần tạo ra môi trường giáo dục lành mạnh, hoàn thiện nhân cách, phẩm chất tốt nhất cho học sinh và từng bước xây dựng trường học hạnh phúc. Mỗi học sinh một trường hợp riêng, khi kỷ luật hay trách phạt cũng cần tôn trọng và thấu hiểu.
| Ông Bùi Văn Linh, Vụ trưởng Vụ Giáo dục Chính trị và Công tác học sinh, sinh viên [Bộ GD&ĐT]. Ảnh: VGP/Nhật Nam |
Bộ GD&ĐT đang trong quá trình lấy ý kiến góp ý vào dự thảo Quy định về khen thưởng và kỷ luật trong các cơ sở giáo dục. Những điểm mới trong dự thảo thông tư có thể làm thay đổi nhận thức của giáo viên, nhà trường về bản chất tích cực của biện pháp giáo dục bằng kỷ luật hay trách phạt, tạo môi trường giáo dục thân thiện.
Báo điện tử Chính phủ phỏng vấn ông Bùi Văn Linh, Vụ trưởng Vụ Giáo dục Chính trị và Công tác học sinh, sinh viên [Bộ GD&ĐT] về quy định khen thưởng và kỷ luật đối với học sinh phổ thông sớm được ban hành trong thời gian tới.
Việc khen thưởng và kỷ luật học sinh phổ thông hiện nay có những điểm hạn chế gì khiến ngành giáo dục phải thay đổi, đưa ra những quy định mới?
Ông Bùi Văn Linh: Hiện nay, công tác khen thưởng và kỷ luật học sinh phổ thông trong các nhà trường nhằm mục đích khuyến khích, thúc đẩy học sinh phấn đấu vươn lên, rèn luyện bản thân, phòng ngừa và ngăn chặn học sinh vi phạm nội quy, quy định của nhà trường, phòng, chống bạo lực học đường và xây dựng môi trường giáo dục thân thiện, an toàn và bình đẳng.
Việc khen thưởng và kỷ luật học sinh phổ thông hiện nay đang được thực hiện theo Điều lệ trường tiểu học và Điều lệ trường THCS, THPT, trường phổ thông có nhiều cấp học và theo Thông tư số 08/TT ngày 21/3/1988 của Bộ GD&ĐT quy định khen thưởng và kỷ luật học sinh phổ thông.
Tuy nhiên, một số quy định về kỷ luật học sinh tại Điều lệ nhà trường và Thông tư số 08/TT chưa được đồng bộ, thống nhất. Một số quy định tại Thông tư cũ này không còn phù hợp thực tiễn công tác giáo dục học sinh hiện nay, nhất là so với quy định tại một số bộ luật mới được Quốc hội ban hành gần đây.
Đặc biệt, quy định về xử lý kỷ luật học sinh hiện nay mang tính hành chính, nặng về xử lý vi phạm, chưa thể hiện được nguyên lý, mục tiêu của kỷ luật tích cực, chưa làm cho học sinh tự nhận thức được khuyết điểm để khắc phục, sửa chữa.
Đây là điểm hạn chế, dẫn đến công tác phòng chống bạo lực học đường, phòng chống vi phạm pháp luật trong học sinh chưa đạt hiệu quả như mong muốn.
Để học sinh tiến bộ thì khen thưởng và kỷ luật có tầm quan trọng như thế nào thưa ông?
Ông Bùi Văn Linh: Nếu mục đích của việc khen thưởng hướng tới là tạo động lực để học sinh rèn luyện, tu dưỡng bản thân, phấn đấu vươn lên trong học tập và trong cuộc sống thì kỷ luật học sinh hướng tới việc giáo dục, giúp đỡ để học sinh chủ động, tự tin điều chỉnh hành vi, sửa chữa khuyết điểm.
Làm tốt công tác khen thưởng và kỷ luật học sinh ngoài việc sẽ góp phần tạo ra môi trường giáo dục lành mạnh, nền nếp, kỷ cương, hoàn thiện nhân cách và phát triển năng lực, phẩm chất tốt nhất cho học sinh mà còn từng bước xây dựng trường học hạnh phúc.
Dự thảo Thông tư đã bổ sung thêm các biện pháp tích cực nào, thưa ông?
Ông Bùi Văn Linh: Đối với khen thưởng, mục đích là thúc đẩy học sinh, tu dưỡng, tính tự hoàn thiện được đặt lên hàng đầu. Việc khen thưởng phải đảm bảo thực chất, tránh hình thức. Chú trọng tuyên dương nhân rộng người tốt việc tốt.
Với hình thức khen, tiếp tục duy trì những cái cũ như tuyên dương trước lớp, trường, giấy khen, thư khen. Tuy nhiên học sinh được tặng giấy khen, chỉ tổ chức cuối năm học, không khen từng học kỳ. Các học sinh hoàn thành xuất sắc các hoạt động học tập, rèn luyện và học sinh giỏi ở bậc THCS, THPT mới được khen. Còn học sinh khá thì không nằm trong đối tượng tặng giấy khen. Từ nay sẽ không khen tràn lan, học sinh được khen là tiêu biểu, các học sinh có thành tích xuất sắc đột xuất, nhà trường xem xét tặng giấy khen, như nhiều việc làm chúng ta thấy trong thời gian qua như cõng bạn đến trường, nhặt của rơi trả người đánh mất, cứu bạn...
Bên cạnh đó, ngành giáo dục đề xuất các hình thức khen cao với các học sinh đoạt giải Olympic quốc tế, khu vực…
Về kỷ luật, điểm mới rất lớn là giáo dục tích cực, tôn trọng, bao dung, nhất quán, không định kiến. Không sử dụng các hình thức phê bình, xử phạt mang tính bạo lực, xúc phạm, ảnh hưởng xấu đến tinh thần của học sinh.
Thi hành các hình thức kỷ luật có sự kết hợp chặt chẽ nhà trường-gia đình-xã hội. Khi phải kỷ luật, nhà trường sẽ ban hành kế hoạch giáo dục riêng cho học sinh rồi thống nhất với gia đình.
Trước đây, hình thức kỷ luật đuổi học là học sinh sẽ ở nhà, từ đó tạo ra tâm lý chán nản. Hình thức kỷ luật mới là tạm dừng lên lớp để thực hiện kế hoạch giáo dục riêng, tối đa 2 tuần.
Các biện pháp kỷ luật của nhà trường cần mang tính tích cực để cải thiện chất lượng giáo dục. Đó là, bảo đảm sự thân thiện, khoan dung và thấu hiểu khi nhìn nhận những vi phạm của học sinh và thể hiện sự tôn trọng, tránh gây tổn thương thể chất, tinh thần học sinh. Không tổ chức kiểm điểm học sinh trước lớp, toàn trường, không đuổi học học sinh mà thay vào đó là giáo dục tích cực. Điều này được yêu cầu rõ ràng trong Điều 3, 4. Đồng thời, đã có gợi ý một số biện pháp giáo dục cụ thể tại Điều 9 của Thông tư mới.
Các quy định và hướng dẫn khen thưởng, kỷ luật trong thông tư lần này sẽ không cứng nhắc mà có tính mở để nhà trường vận dụng linh hoạt. Cụ thể, trên cơ sở những quy định chung về mục đích, yêu cầu, nguyên tắc, hình thức và gợi ý một số phương pháp khen thưởng, kỷ luật học sinh, phần còn lại các cơ sở giáo dục tiếp tục phát triển để xây dựng thật chi tiết, cụ thể, rõ ràng cho phù hợp với đặc thù của mỗi cơ sở.
Bộ GD&ĐT sẽ có biện pháp gì để tập huấn, bồi dưỡng cho các cơ sở giáo dục, lan toả tác động tích cực tới từng giáo viên để Thông tư có tính khả thi khi đi vào cuộc sống?
Ông Bùi Văn Linh: Trong vòng 1 tháng sau khi Thông tư ban hành, hiệu trưởng phải cụ thể hoá các quy định của Thông tư phù hợp với thực tiễn thông qua các kênh như ban phụ huynh, các lớp. Ví dụ như lỗi đi học muộn 1 lần, 2 lần thì học sinh sẽ lao động vệ sinh, trực nhật hay đọc câu chuyện, tác phẩm liên quan đến lỗi vi phạm…
Thông tư mới có thể làm thay đổi nhận thức của giáo viên, nhà trường về bản chất tích cực của biện pháp giáo dục bằng kỷ luật/hay trách phạt. Đồng thời hạn chế việc áp dụng cứng nhắc, máy móc như là công cụ chế tài đồng loạt dẫn đến việc phản tác dụng giáo dục.
Giáo viên và nhà trường sẽ được tự chủ hơn và cũng phải dân chủ hơn trong xây dựng quy định, vận dụng các hình thức, biện pháp khen thưởng, kỷ luật riêng phù hợp với trường mình. Như vậy đồng nghĩa với việc trách nhiệm của nhà trường và các bên liên quan phải lớn hơn trước, tránh đẩy trách nhiệm cho cơ quan quản lý cấp trên.
Quan trọng là giáo viên phải hiểu bản chất của giáo dục tích cực. Kỷ luật ngăn chặn hành vi là máy móc, cứng nhắc, còn giúp học sinh nhận thức được vấn đề, chủ động đưa ra phương án điều chỉnh, khắc phục thì sẽ thay đổi cách nhìn nhận, ứng xử của giáo viên.
Khi Thông tư ban hành, nhà trường có tính tự chủ hơn. Tính dân chủ đã được mở ra, học sinh, phụ huynh cũng có được ý kiến. Mỗi học sinh là một trường hợp riêng, đòi hỏi giáo viên phải thu thập đủ thông tin, phân tích thấu đáo để thấu hiểu, khoan dung và có biện pháp xử lý công bằng. Giáo viên, nhà trường cần phối hợp và tạo sự đồng thuận với gia đình học sinh trong việc đưa ra biện pháp kỷ luật, xây dựng kế hoạch giáo dục cá nhân và thực thi kỷ luật.
Theo Chinhphu.vn
from the magazine
Who Killed School Discipline?
Court decisions and federal laws have turned principals into psychobabbling bureaucrats. How can kids respect them?
Spring 2000
Politics and law
Education
The Social Order
Public safety
Hỏi người Mỹ điều gì khiến họ lo lắng nhất về các trường công lập, và câu trả lời có thể làm bạn ngạc nhiên: kỷ luật. Trong nhiều thập kỷ nay, cuộc thăm dò sau cuộc thăm dò cho thấy nó đứng đầu danh sách các mối quan tâm của phụ huynh. Những câu chuyện tin tức gần đây, từ vụ thảm sát Columbia đến các cuộc biểu tình của Jesse Jackson chống lại việc trục xuất sáu người Decatur, Illinois, học sinh trung học về việc giết một Flint, Michigan, sáu tuổi bởi một người khác đã bị mất sự khẩn cấp của nó bất cứ lúc nào sớm.sk Americans what worries them most about the public schools, and the answer might surprise you: discipline. For several decades now, poll after poll shows it topping the list of parents' concerns. Recent news stories—from the Columbine massacre to Jesse Jackson's protests against the expulsion of six brawling Decatur, Illinois, high school students to the killing of one Flint, Michigan, six-year-old by another—guarantee that the issue won't lose its urgency any time soon.
Mặc dù may mắn thay, chỉ có một tỷ lệ nhỏ các trường học sẽ trải qua bạo lực thực sự, nhưng cảm giác của công chúng rằng có điều gì đó đã sai với kỷ luật trường học không bị nhầm lẫn. Trong khoảng 30 năm qua, các tòa án và chính phủ liên bang đã hack ra khỏi quyền lực của các nhà giáo dục để duy trì một môi trường trường học an toàn và dân sự. Các cơ quan trường học cứng nhắc và các "chuyên gia" của tâm lý học đã tạo ra thẩm quyền như vẫn còn thành những người ngoài hành tinh và xa lánh các bảng điều khiển, do đó trẻ em ngày nay có nhiều khả năng đến các trường học vô trật tự, mà chỉ có câu trả lời cho rối loạn là các quy tắc do ham muốn và các kỹ thuật trị liệu được thiết kế để thao túng hành vi của học sinh, thay vì bắt đầu chúng thành một trật tự dân sự và đạo đức chân chính. Điều bị mất là vai trò quan trọng của các nhà giáo dục là truyền lại các giá trị văn hóa cho người trẻ và hướng dẫn họ làm thế nào để cư xử thông qua vô số các bài học và ví dụ nhỏ hàng ngày. Nếu trẻ trở nên đột phá và thảnh thơi, ai có thể ngạc nhiên?
Kỷ luật trường học ngày nay sẽ là một vấn đề khó khăn hơn bao giờ hết, ngay cả khi không có tất cả những thay đổi này, vì sự gia tăng trên toàn quốc của các gia đình gặp rắc rối và những đứa trẻ bị mất trật tự. Một số trường học, đặc biệt là những người trong các thành phố nội địa, thậm chí còn có những học sinh là những kẻ phạm tội bạo lực theo nghĩa đen. Hiệu trưởng trường trung học Nora Rosensweig của Green Acres, Florida, ước tính rằng cô đã có 20 đến 25 người phạm tội như vậy trong trường của cô trong ba năm qua, một số trong số họ có vòng tay mắt cá chân điện tử theo dõi tội phạm tạm tha. "Tác động mà một trong những sinh viên đó có đối với 100 đứa trẻ là tuyệt vời", Rosensweig quan sát. Một số sinh viên, cô nói, thấy họ đáng sợ. Những người khác, tò mò, xem họ là anh hùng nổi loạn.chool discipline today would be a tougher problem than ever, even without all these changes, because of the nationwide increase of troubled families and disorderly kids. Some schools, especially those in inner cities, even have students who are literally violent felons. High school principal Nora Rosensweig of Green Acres, Florida, estimates that she has had 20 to 25 such felons in her school over the last three years, several of them sporting the electronic ankle bracelets that keep track of paroled criminals. "The impact that one of those students has on 100 kids is amazing," Rosensweig observes. Some students, she says, find them frightening. Others, intrigued, see them as rebel heroes.
Nhưng ngày nay, các hiệu trưởng thiếu các công cụ mà họ từng có để giao dịch ngay cả với những đứa trẻ không phải là người. Trước đây, họ có thể trục xuất những đứa trẻ như vậy vĩnh viễn hoặc gửi chúng đến các trường đặc biệt cho việc khó hiểu. Các trường đặc biệt đã biến mất phần lớn, và luật giáo dục tiểu bang thường không cho phép trục xuất vĩnh viễn. Vì vậy, tốt nhất là một trường học có thể quản lý để chuyển một trọng tội sinh viên ở những nơi khác trong cùng một quận. Hiệu trưởng thành phố New York đôi khi tham gia vào một trò chơi hài hước đen trao đổi "các học giả Fulbright" này khi họ gọi họ là: "Tôi sẽ lấy hai người của bạn, nếu bạn lấy một trong số tôi, và bạn sẽ nợ tôi."
Các nhà giáo dục ngày nay cũng tìm thấy bàn tay của họ bị trói khi đối phó với một nhóm học sinh khác và nhóm học sinh lớn hơn nhiều, những người được bảo vệ bởi Đạo luật Giáo dục Người khuyết tật năm 1975 [IDEA]. Luật này, bắt buộc các trường cung cấp "giáo dục miễn phí và phù hợp" cho trẻ em bất kể khuyết tật, và cung cấp nó, hơn nữa, trong các lớp học thường xuyên được phân loại là cần giáo dục đặc biệt.
Điều này sẽ không quan trọng nếu giáo dục đặc biệt bao gồm chủ yếu là những học sinh ngồi xe lăn hoặc điếc mà chúng tôi thường nghĩ là khuyết tật. Nhưng nó không. Trong nhiều thập kỷ qua, số lượng trẻ em được phân loại theo các loại khuyết tật được xác định một cách mơ hồ của "khuyết tật học tập" và "rối loạn cảm xúc" đã bùng nổ. Nhiều đứa trẻ này là những đứa trẻ từng được gọi là "không thể quản lý" hoặc "chống đối xã hội": một phần của định nghĩa pháp lý về rối loạn cảm xúc là "không có khả năng xây dựng hoặc duy trì mối quan hệ giữa các cá nhân thỏa đáng với các đồng nghiệp và giáo viên" một cộng đồng có trật tự. Các công tố viên sẽ nói với bạn rằng số lượng không cân xứng của những tên tội phạm vị thành niên mà họ hiện thấy là những sinh viên đặc biệt.
Với những hạn chế về ý tưởng cản trở họ, các quan chức nhà trường không thể trả lời một cách mạnh mẽ khi những đứa trẻ này tham gia vào các trận đánh, lời nguyền của giáo viên hoặc thậm chí khiến học sinh và nhân viên có nguy cơ nghiêm trọng, vì quá thường xuyên xảy ra. Một ví dụ nắm bắt sự vô lý của luật pháp. Các quan chức của trường ở Connecticut bắt một học sinh chuyển một khẩu súng cho một người khác trong khuôn viên trường. Một, một sinh viên thường xuyên, đã nhận được một đình chỉ kéo dài một năm, như luật liên bang yêu cầu. Người khác, bị vô hiệu hóa [anh ta nói lắp], chỉ nhận được đình chỉ 45 ngày và các dịch vụ cá nhân, đặc biệt, theo ý tưởng yêu cầu. Tuy nhiên, hầu hết các trường học, các trường học không thể nhận được thời gian nghỉ ngơi trong 45 ngày từ sự hỗn loạn mà những đứa trẻ này có thể giải phóng. Bruce Hunter, một quan chức của Hiệp hội quản trị trường học Hoa Kỳ cho biết: "Họ có thể tự do làm những việc ở trường sẽ đưa họ vào tù khi họ tốt nghiệp". Thương yếu Julie Lewis, luật sư nhân viên của Hiệp hội hội đồng trường quốc gia: "Chúng tôi có những ví dụ về những đứa trẻ đã tấn công tình dục giáo viên của họ và sau đó được đưa trở lại lớp học."
Kỷ luật trong các trường không chủ yếu về việc trục xuất những người phạm tội tình dục và trẻ em đóng gói súng, tất nhiên. Hầu hết thời gian, những gì liên quan là "Rút bàn chân của bạn ra khỏi bàn" hoặc "không thì thầm trong lớp học" cho phép giáo viên cho rằng trẻ em sẽ tuân theo các hướng dẫn phổ biến mà chúng đưa ra hàng trăm lần mỗi ngày. Nhờ hai quyết định của Tòa án Tối cao vào cuối những năm 1960 và 1970, tuy nhiên, thẩm quyền hàng ngày này cũng đã bị tấn công.iscipline in the schools isn't primarily about expelling sex offenders and kids who pack guns, of course. Most of the time, what's involved is the "get your feet off the table" or "don't whisper in class" kind of discipline that allows teachers to assume that kids will follow the commonplace directions they give hundreds of times daily. Thanks to two Supreme Court decisions of the late 1960s and the 1970s, though, this everyday authority has come under attack, too.
Quyết định đầu tiên, Học khu Tinker v. Des Moines, xuất hiện vào năm 1969, sau khi một hiệu trưởng đình chỉ năm học sinh trung học vì đeo băng tay đen để phản đối Chiến tranh Việt Nam. Tinker nhận thấy rằng trường đã vi phạm các quyền tự do ngôn luận của sinh viên. "Nó khó có thể được tranh luận," Justice Abe Fortas viết cho đa số, "rằng học sinh hoặc giáo viên đã rũ bỏ quyền lập hiến của họ để tự do ngôn luận hoặc thể hiện tại cổng trường học." Các trường học không thể là "các khu vực của chủ nghĩa toàn trị" và các quan chức cũng không thể có "thẩm quyền tuyệt đối đối với học sinh của họ", tòa án long trọng kết luận.
Rất có thể là hiệu trưởng trong Tinker đã mắc một lỗi trong phán đoán. Nhưng bằng cách biến các vấn đề về kỷ luật trường học thành một vấn đề hiến pháp, tòa án đã khiến các nhà giáo dục dò dẫm theo cách của họ thông qua các cuộc gặp gỡ kỷ luật hàng ngày với trẻ em kể từ đó. "Tại mỗi cửa tiểu học và trung học, bạn có một số anh chàng đưa ra quyết định hiến pháp mỗi ngày", Jeff Krausman, cố vấn pháp lý cho một số khu học chánh Iowa. Giả sử, ví dụ, Krausman nói rằng một học sinh xuất hiện ở trường mặc áo phông có sức mạnh trắng trống. Hiệu trưởng muốn gửi đứa trẻ về nhà để thay đổi, nhưng anh ta không chắc nó nằm trong thẩm quyền của mình để làm điều đó, vì vậy anh ta gọi tổng giám đốc. Giám thị cũng không chắc chắn, vì vậy ông gọi luật sư của quận. Tuy nhiên, mối quan tâm của luật sư không phải là đứa trẻ đã vi phạm ranh giới của sự tôn trọng và khoan dung, và cần một người lớn nói với anh ta như vậy, nhưng liệu kỷ luật học sinh có vi phạm sửa đổi đầu tiên hay không. Đây có phải là, nói cách khác, nghĩa đen là một trường hợp liên bang?WHITE POWER. The principal wants to send the kid home to change, but he's not sure it's within his authority to do so, so he calls the superintendent. The superintendent is also unsure, so he calls the district's lawyer. The lawyer's concern, though, isn't that the child has breached the boundaries of respect and tolerance, and needs an adult to tell him so, but whether disciplining the student would violate the First Amendment. Is this, in other words, literally a federal case?
Và điều đó không dễ trả lời. "Bạn ve con đương nay ở đâu vậy?" Krausman hỏi. "Một số luật sư nói rằng bạn nên chứng minh rằng một cái gì đó" gây rối đáng kể "nhưng ở Iowa, bạn có thể gặp khó khăn trong việc chứng minh rằng một chiếc áo phông nói sức mạnh trắng hoặc người châu Á là những người đam mê đáng kể." Trong khi đó, sức mạnh của các nhà giáo dục để thấm nhuần sự văn minh và trật tự trong trường học tan biến thành các cuộc tranh luận về ý nghĩa chính xác của các thuật ngữ pháp lý như "gây rối đáng kể".WHITE POWER or ASIANS ARE GEEKS is significantly disruptive." Meanwhile, educators' power to instill civility and order in school dissolves into tendentious debates over the exact meaning of legal terms like "significantly disruptive."
Vào năm 1975, Tòa án Tối cao đã cản trở chính quyền của các quan chức nhà trường ở Goss v. Lopez, một quyết định mở rộng quyền xử lý của học sinh. Goss lo ngại một số học sinh bị đình chỉ vì đánh nhau trong phòng ăn trưa ở trường. Mặc dù hiệu trưởng đã đình chỉ họ thực sự chứng kiến cuộc chiến, tòa án kết luận rằng anh ta đã không cho các sinh viên một phiên điều trần đầy đủ trước khi hạ thấp sự bùng nổ. Các sinh viên, phát âm là tòa án, là công dân có quyền giáo dục của họ. Để phủ nhận rằng đúng yêu cầu, ít nhất, một phiên điều trần không chính thức với thông báo, nhân chứng và những thứ tương tự; Việc đình chỉ lâu hơn mười ngày có thể yêu cầu các thủ tục chính thức hơn.
Sau sự dẫn dắt của Tinker, Goss đưa luật sư và thẩm phán sâu hơn trong trường học. Bạn muốn đình chỉ một kẻ gây rối bạo lực? Vì Goss, bây giờ bạn đã phải hỏi: Liệu một thẩm phán có tìm thấy các thủ tục của bạn thỏa đáng không? Anh ấy sẽ đồng ý rằng bạn có đủ nhân chứng? Các tài liệu thích hợp? Để đình chỉ một sinh viên trở thành một doanh nghiệp tốn thời gian và bực bội.
Học sinh sớm biết rằng, nếu một quan chức của trường làm điều gì đó họ không thích, họ có thể kiện anh ta, hoặc ít nhất là đe dọa sẽ làm điều đó. Câu chuyện của giáo viên đặc biệt thành phố New York Jeffrey Gerstel thật đáng buồn. Năm ngoái, Gerstel đã kéo một học sinh ra khỏi lớp học của mình khi anh ta đe dọa sẽ giết giáo viên trợ lý. Cậu bé va chạm với một tủ sách và cắt lưng, mặc dù không đủ tệ để cần được chăm sóc y tế. Mặc dù vậy, Gerstel thấy mình tại một phiên điều trần, đối mặt với người mẹ phẫn nộ của học sinh, người muốn kiện và ba "thanh thiếu niên bị xáo trộn cảm xúc", những người bạn cùng lớp của cậu bé đã chứng kiến vụ ẩu đả. Người mẹ sớm giải quyết tranh chấp ra khỏi tòa án và gửi con trai trở lại lớp học của Gerstel. Nhưng đến lúc đó, Gerstel đã mất niềm tin rằng anh ta cần phải xử lý một phòng thanh thiếu niên đầy biến động, và những đứa trẻ biết điều đó. Trong phần còn lại của năm, họ đã chế nhạo anh ta: "Tôi sẽ đưa mẹ tôi lên đây và đưa bạn lên cáo buộc."tudents soon learned that, if a school official does something they don't like, they can sue him, or at least threaten to do so. New York City special-ed teacher Jeffrey Gerstel's story is sadly typical. Last year, Gerstel pulled a student out of his classroom as he was threatening to kill the assistant teacher. The boy collided with a bookcase and cut his back, though not badly enough to need medical attention. Even so, Gerstel found himself at a hearing, facing the student's indignant mother, who wanted to sue, and three "emotionally disturbed adolescents"—classmates of the boy—who witnessed the scuffle. The mother soon settled the dispute out of court and sent her son back to Gerstel's classroom. But by then, Gerstel had lost the confidence that he needed to handle a roomful of volatile teenagers, and the kids knew it. For the rest of the year, they taunted him: "I'm going to get my mother up here and bring you up on charges."
Trong một trường hợp điển hình khác, một Saint Charles, Missouri, học sinh trung học đang tranh cử hội đồng học sinh đã trao bao cao su như một cách đánh trống phiếu bầu. Nhà trường đình chỉ anh ta. Anh ta ngay lập tức kiện trên sân lời nói tự do; Trong các cuộc bầu cử hội đồng sinh viên trước đây, ông rên rỉ, các ứng cử viên đã phát kẹo. Mặc dù anh ta đã mất trường hợp của mình, khả năng của anh ta để ngăn cản người lớn trong vấn đề như vậy, ngay cả khi chỉ tạm thời, không thể cho anh ta cảm giác mở rộng về sức mạnh của anh ta chống lại chính quyền nhà trường: tưởng tượng của anh ta về cuộc nổi loạn đã trở thành sự thật.
Ngày nay, luật sư của trường sẽ nói với bạn, vấn đề này đang rõ ràng: trong những năm gần đây, họ chỉ ra, các tòa án thường đứng về phía các trường học trong các vụ kiện kỷ luật, như họ đã làm ở Missouri. Nhưng thiệt hại do Tinker, Goss và ilk của họ gây ra không dễ dàng hoàn tác. Các vụ kiện là tốn kém và tốn thời gian, ngay cả khi bạn thắng. Quan trọng hơn, tiềm năng đơn thuần cho một vụ kiện thu hẹp người lớn trong mắt trẻ. Nó biến đổi người nên là giáo viên và là đại diện của các giá trị đạo đức và văn hóa của xã hội thành một công chức, người có thể hoặc không thể làm hài lòng công dân trẻ, có quyền. Mối quan hệ tự nhiên giữa người lớn và trẻ em bắt đầu sụp đổ.
Các kiến trúc sư của Idea, Tinker, và Goss, tất nhiên, đã nghĩ rằng họ là những nhà cải cách tiến bộ, thiết kế các trường công bằng hơn, phản ứng nhanh hơn. Giới thiệu các quyền của tự do ngôn luận và thủ tục tố tụng, họ tưởng tượng, sẽ đảm bảo rằng các quan chức nhà trường sẽ đưa ra các quyết định "tùy tiện và thất thường" hơn. Nhưng các nhà lập pháp đã thất bại trong việc thấy họ đã làm mất hoàn toàn mối quan hệ truyền thống giữa người lớn và trẻ em và do đó làm xói mòn kỷ luật trường học.
Các cơ quan của trường đã đấu tranh để khôi phục kỷ luật mà các tòa án và luật liên bang đã lấy đi, nhưng những nỗ lực của họ chỉ xa lánh học sinh và làm suy yếu chính quyền trưởng thành hơn nữa. Chiến lược đầu tiên của họ là đưa các luật sư giúp đỡ họ các quy định, chính sách và thủ tục thủ công. "Nếu bạn có luật, tốt hơn hết là bạn nên có một chính sách", Julie Lewis, luật sư nhân viên của Hiệp hội Hội đồng trường Hoa Kỳ cảnh báo. Các quy tắc hợp pháp này, được thiết kế nhiều hơn để tránh các vụ kiện trong tương lai hơn là thiết lập trật tự lớp học, chắc chắn là trừu tượng và không linh hoạt. Có thể hiểu, họ truyền cảm hứng cho một sự khinh miệt nhất định từ các sinh viên.chool bureaucracies have struggled to restore the discipline that the courts and federal laws have taken away, but their efforts have only alienated students and undermined adult authority even more. Their first stratagem has been to bring in the lawyers to help them craft regulations, policies, and procedures. "If you have a law, you'd better have a policy," warns Julie Lewis, staff attorney for the American School Boards Association. These legalistic rules, designed more to avoid future lawsuits than to establish classroom order, are inevitably abstract and inflexible. Understandably, they inspire a certain contempt from students.
Việc đưa họ vào thực tế thường làm phát sinh các quyết định độc đoán và thất thường mà các nhà lập pháp ban đầu muốn cản trở. Lấy các chính sách "Không khoan nhượng" bắt buộc đình chỉ tự động của học sinh vì những tội phạm tồi tệ nhất. Những điều này được sinh sôi nảy nở sau Đạo luật các trường không có súng năm 1994 của Quốc hội, yêu cầu các khu học chánh phải khởi động cho một năm học sinh bị bắt với súng. Nhiều hội đồng nhà nước và địa phương, sợ rằng luật liên bang và sự kêu gọi công khai ngày càng tăng đối với các trường học an toàn có thể sinh ra một thế hệ các vụ kiện mới trong tương lai, rơi vào một loại hưng cảm quan liêu. Tại sao không yêu cầu hệ thống treo cho bất kỳ vũ khí nào là một tập tin móng tay, súng nerf nhựa? Cảm giác thông thường đi ra ngoài cửa sổ, và đình chỉ nhân lên.
Các quận khác đã viết lên các mã chống vũ khí mới là chính xác và phòng thủ như bất kỳ thỏa thuận sáp nhập công ty nào. Những nỗ lực này, tuy nhiên, cuối cùng đã khiến các nhà giáo dục trông có vẻ khó hiểu hơn. Khi một học sinh trường trung học thành phố New York đến trường với một quả bóng có kim loại có mục đích duy nhất chỉ có thể là các bạn cùng lớp, anh ta không bị đình chỉ: những quả bóng có gai kim loại không nằm trong danh sách các vũ khí được đăng ký chi tiết của tổng giám đốc. Đình chỉ anh ta, và anh ta có thể kiện bạn vì độc đoán và thất thường.
Tồi tệ hơn, ảnh hưởng của các luật sư đối với kỷ luật trường học có nghĩa là các nhà giáo dục nói với trẻ em bằng một ngôn ngữ không thể nhận ra, khác xa với cuộc nói chuyện thẳng thắn về đúng và sai mà hầu hết trẻ em đều khao khát. Một chính sách mẫu được liệt kê trong "giữ cho các trường học an toàn", một cuốn sách nhỏ được đồng xuất bản bởi Tổng chưởng lý Quốc gia và Hiệp hội các trường quốc gia [một quan hệ đối tác nói nhiều về tính cách của kỷ luật trường học Mỹ ngày nay], cung cấp ngôn ngữ pháp lý đặc trưng: " Tôi thừa nhận và hiểu rằng 1. Tủ khóa sinh viên là tài sản của hệ thống trường học. 2. Tạm khóa sinh viên luôn luôn dưới sự kiểm soát của hệ thống trường học. Học sinh cảm nhận chính xác rằng những gì nằm đằng sau ngôn ngữ hút ẩm như vậy không phải là một thế giới quan đạo đức và mối quan tâm đối với hạnh phúc và tính cách của họ mà là sợ các vụ kiện.
Khi các nhà giáo dục không nói chuyện như luật sư, họ nghe như các nhà trị liệu, vì họ đã gọi các nhà tâm lý học và tâm lý học từ các trường học và khoa tâm lý học của quốc gia để củng cố các luật sư trong việc giúp họ thiết lập lại kỷ luật trường học. Các quan chức của trường đã rơi vào nhau trong lúc vội vã thực hiện "các chương trình dựa trên nghiên cứu" hợp thời trang, đào tạo kiến thức về tình cảm, các hội thảo chống bắt nạt, chương trình phòng chống bạo lực và giống như "các biện pháp phòng ngừa" và "can thiệp sớm" " cho các vấn đề kỷ luật trường học khác nhau. Về hiệu quả đáng ngờ, những nostrums thực dụng ảm đạm này tìm cách kiểm soát hành vi theo cách cơ bản nhất, nhất. Không nơi nào có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy người lớn đang thấm nhuần vào những phẩm chất trẻ mà họ tin tưởng và xem xét tích hợp với một cuộc sống tốt và một cộng đồng tốt. Trẻ em tìm thấy ít rằng xã hội bẩm sinh và khao khát ý nghĩa của chúng có thể đáp ứng.hen educators aren't talking like lawyers, they're sounding like therapists, for they've called in the psychobabblers and psychologists from the nation's ed schools and academic departments of psychology to reinforce the attorneys in helping them reestablish school discipline. School bureaucrats have been falling over one another in their rush to implement trendy-sounding "research-based programs"—emotional literacy training, anti-bullying workshops, violence prevention curriculums, and the like—as "preventive measures" and "early interventions" for various school discipline problems. Of dubious efficacy, these grimly utilitarian nostrums seek to control behavior in the crudest, most mechanical way. Nowhere is there any indication that adults are instilling in the young qualities they believe in and consider integral to a good life and a decent community. Kids find little that their innate sociality and longing for meaning can respond to.
Điển hình là "bước thứ hai", một chương trình an toàn được sử dụng rộng rãi từ một tổ chức phi lợi nhuận có trụ sở tại Seattle. Theo các kiến trúc sư của mình, mục tiêu của "bước thứ hai" là "giảm hành vi bốc đồng và hung hăng ở trẻ em, dạy các kỹ năng xã hội và cảm xúc và xây dựng lòng tự trọng." Giống như nhiều chương trình trị liệu như vậy, nó khuyến nghị các trò chơi nhập vai, các bài tập thở và học cách "xác định cảm xúc", "quản lý sự tức giận" và "giải quyết vấn đề". Các giá trị đạo đức phổ quát của tự kiểm soát, tự trọng và tôn trọng người khác thu hẹp thành "kỹ năng", được kịch bản và cơ học như một chương trình máy tính.
Trong tinh thần chì này, bản tin của Hiệp hội các nhà tâm lý học quốc gia, Thông cáo, đề xuất một "thói quen chăm sóc cuộc phiêu lưu tháng", một chương trình hiện đang được sử dụng ở trường trung học Aliquippa gần Pittsburgh. Mỗi tháng, các quan chức nhà trường tô điểm cho hành lang trường học với áp phích và nhãn dán thúc đẩy một thói quen chăm sóc khác nhau hoặc "kỹ năng". Việc tránh Skittish của ngôn ngữ đạo đức là một món quà: Đây là một chương trình yêu thích kỹ thuật hành vi hơn là đưa trẻ em vào ý thức đạo đức. Không có gì đáng ngạc nhiên khi thấy rằng Thông cáo khuyến nghị dành một tháng cho từng "kỹ năng", bởi vì "những người tìm kiếm [r] nói rằng một tháng là khoảng thời gian cần thiết để tạo thói quen từ hành động lặp đi lặp lại liên tục."
Những nỗ lực pháp lý, quan liêu và trị liệu tạo nên những gì Thượng nghị sĩ McCain sẽ gọi là "Tam giác sắt", mỗi bên củng cố những người khác. Hãy xem xét sự sụp đổ từ quyết định của Tòa án Tối cao năm ngoái Davis v. Khu học chánh quận Monroe, nơi cho rằng các khu học chánh có thể chịu trách nhiệm về các thiệt hại do quấy rối tình dục học sinh. Bây giờ mỗi khu học chánh trong nước đang chuẩn bị một kho vũ khí để bảo vệ chính mình trước các vụ kiện trong tương lai: nói chuyện với luật sư, phát triển các chính sách quan liêu và kêu gọi các chuyên gia tư vấn trị liệu hoặc thậm chí là "chuyên gia giới tính" toàn thời gian để thể hiện nỗ lực "chủ động" để dập tắt quấy rối. Các chuyên gia tại các trường đại học trên khắp Hoa Kỳ đang hài lòng với các chương trình giảng dạy có thể dự đoán được, với những cái tên như "tán tỉnh và tổn thương" và "ngày an toàn", như đang gây xôn xao và nghi ngờ với bất kỳ thanh thiếu niên bình thường nào đối với một người trưởng thành.
Hậu quả đầy đủ của những thay đổi kịch tính này là để ngăn chặn các hiệu trưởng và giáo viên tạo ra loại cộng đồng đạo đức là người bảo đảm mạnh mẽ và đáng tin cậy nhất của kỷ luật tốt từng được đưa ra. Khi mọi thứ hoạt động như họ nên theo cách truyền thống quen thuộc trên toàn thế giới và trong các thời đại, các bộ phim của các cộng đồng tạo nên một xã hội gắn kết với các giá trị được chia sẻ rất rõ ràng, mà sự quan sát này mang lại cảm giác đáng giá cho tất cả những người đăng ký chúng. Mọi người hành xử chủ yếu về mặt đạo đức vì họ đồng ý với các tiêu chuẩn của nhóm, không phải vì họ sợ hình phạt. Một cộng đồng các giá trị được chia sẻ không thể là hợp pháp hoặc quan liêu hoặc dựa trên các bài tập hành vi moronic; Nó phải là cá nhân, được thực thi bởi cảm giác rằng nhân vật có thẩm quyền là bảo vệ, nhân từ và xứng đáng được tôn trọng.he full consequence of these dramatic changes has been to prevent principals and teachers from creating the kind of moral community that is the most powerful and dependable guarantor of good discipline ever devised. When things work as they should—in the traditional manner familiar all over the world and across the ages—principals forge a cohesive society with very clear shared values, whose observance confers a sense of worth on all those who subscribe to them. People behave morally primarily because they assent to the standards of the group, not because they fear punishment. A community of shared values cannot be legalistic or bureaucratic or based on moronic behavior exercises; it must be personal, enforced by the sense that the authority figure is protective, benevolent, and worthy of respect.
Đó là lý do tại sao các hiệu trưởng tốt phải là một sự hiện diện liên tục, có thể sờ thấy ở hành lang, trong các lớp học, trong quán ăn, thực thi và mô hình hóa cho sinh viên và nhân viên đạo đức của trường. Họ ở đó, rất lâu trước khi ngày học bắt đầu và rất lâu sau khi nó kết thúc; Họ biết tên của sinh viên, đùa với họ và khuyến khích họ; Và họ không để những điều nhỏ nhặt xảy ra, một người khó chịu khi đặt xuống giữa các học sinh, một sự thô tục thốt ra trong sự cáu kỉnh, thậm chí còn thiếu một chiếc thắt lưng trong bộ đồng phục của trường. Họ biết vi phạm nào chỉ cần một lời nhắc nhở nhẹ nhàng và một phản ứng mạnh mẽ hơn vì họ có quy mô rõ ràng về các giá trị và họ biết học sinh của họ. Họ làm việc với toàn bộ nhân viên của họ, từ giáo viên đến tài xế xe buýt, để tranh thủ họ trong nỗ lực của họ.
Đối với các hiệu trưởng như vậy, an toàn tất nhiên là một mối quan tâm chính. Frank Mickens, một hiệu trưởng tuyệt vời của một trường trung học lớn trong một khu phố Brooklyn khó khăn, đăng 17 nhân viên trong các khối gần trường trong thời gian sa thải, trong khi anh ta ngồi trong xe của mình bằng ga tàu điện ngầm, để giữ cho học sinh không chiến đấu và Những kẻ bắt nạt từ việc chọn những đứa trẻ nhỏ hơn hoặc ít hung dữ hơn. Các biện pháp như vậy vượt ra ngoài việc giảm thương tích. Khi học sinh tin rằng những người trưởng thành xung quanh họ không chỉ công bằng mà thực sự quan tâm đến việc bảo vệ họ, trường học có thể trở thành một cộng đồng, giống như một gia đình tốt, truyền cảm hứng cho tình cảm, tin tưởng và khao khát được làm hài lòng.
Nhưng làm thế nào bạn có thể tạo ra một trường học như vậy nếu bạn phải làm cho học sinh ngồi bên cạnh những kẻ phạm tội hoặc một đứa trẻ được chuyển đến trường của bạn vì nó thích mang theo một chiếc máy cắt hộp trong túi? Tháng 6 Arnette, Phó Giám đốc Trung tâm An toàn Trường Quốc gia, báo cáo rằng, sau khi Columbia, văn phòng của cô đã nhận được rất nhiều e-mail từ các sinh viên nói rằng họ sẽ không báo cáo những đứa trẻ đã thực hiện các mối đe dọa hoặc mang theo vũ khí vì họ không nghĩ giáo viên hoặc hiệu trưởng sẽ làm bất cứ điều gì về họ. Một số nghiên cứu cho thấy các quan chức nhà trường hiếm khi làm bất cứ điều gì về những kẻ bắt nạt.ut how can you create such a school if you have to make students sit next to felons or a kid transferred to your school because he likes to carry a box cutter in his pocket? June Arnette, Associate Director of the National School Safety Center, reports that, after Columbine, her office received numerous e-mails from students who said they wouldn't bother reporting kids who had made threats or carried weapons because they didn't think teachers or principals would do anything about them. A number of studies show that school officials rarely do anything about bullies.
Làm thế nào bạn có thể thuyết phục trẻ em rằng bạn quan tâm đến hạnh phúc của chúng khi từ ngày đầu tiên trong năm học, bạn cảm thấy áp lực quan liêu khi nói chuyện với chúng trong tình trạng hợp pháp hoặc kiểm soát tình trạng khó khăn hơn là một ngôn ngữ đạo đức đơn giản mà chúng có thể hiểu? Làm thế nào bạn có thể truyền cảm hứng cho sự tin tưởng của học sinh khi bạn không chắc liệu bạn có thể ngăn một đứa trẻ mặc áo phông trắng hay ngăn anh ta chửi bới giáo viên không? Nó trở nên hầu như không thể, đòi hỏi nỗ lực anh hùng. Ngay cả khi các hiệu trưởng tốt xuất hiện và cố gắng tạo ra một nền văn hóa trường học sôi động, họ có thể sẽ rời đi cho một công việc mới trước khi họ có thể thực hiện bất kỳ thay đổi nào.WHITE POWER T-shirt or stop him from cursing at the teacher? It becomes virtually impossible, requiring heroic effort. Even when good principals come along and try to create a vibrant school culture, they are likely to leave for a new job before they have been able to effect any change.
Vì các anh hùng rất ít, hầu hết các hiệu trưởng có xu hướng trở thành những gì John Chubb và Terry Moe trong chính trị, thị trường và các trường học Mỹ gọi là "các nhà quản lý cấp thấp hơn", các quyết định quản lý từ trên cao. Giáo viên thường càu nhàu rằng các hiệu trưởng, có lẽ được bảo vệ bởi sự mất mát của họ, rút lui vào văn phòng của họ, nơi họ tổ chức các cuộc họp và xáo trộn giấy tờ. Không phải là họ không thể hiện thiết lập "các quy tắc và kỳ vọng rõ ràng", như các nhà giáo dục thường gọi nó, nhưng họ có thể hiểu được trong một tâm trạng phòng thủ. "Đừng chạm vào bất cứ ai. Hãy quan tâm đến việc kinh doanh của riêng bạn", là cách mà một hiệu trưởng trường tiểu học thành phố New York đã tóm tắt suy nghĩ sâu sắc của cô về chủ đề này.
Ở các trường trung học cơ sở và trung học khó khăn được chủ trì bởi các chức năng như vậy, thái độ phòng thủ này có sức lan tỏa giữa các giáo viên. "Bảo vệ chính mình", một giáo viên trường trung học thành phố New York mô tả tinh thần trị vì. "Nếu trẻ em đang chiến đấu, hãy đứng lại. Gọi cho người giám sát hoặc nhân viên bảo vệ. Đừng tham gia." Rằng các giáo viên được yêu cầu dựa vào sự an toàn của học sinh của họ đối với các nhân viên bảo vệ mà không biết đến các trường học cách đây 30 năm, nói nhiều về đống đổ nát của cả quan hệ người trưởng thành và trường học như một cộng đồng dân sự. Nó cũng đóng vai trò như một lời nhắc nhở nghiệt ngã rằng khi người lớn rút khỏi hàng ngàn khuyến khích, lời nhắc và những lời mắng mỏ cần thiết để xã hội hóa trẻ em, các biện pháp độc đoán là tất cả những gì còn lại.
Hiệu quả của sự sụp đổ của chính quyền trưởng thành đối với trẻ em thực tế là để đảm bảo sự ngờ vực và xa lánh của chúng. Các trường học ở đất nước này, đặc biệt là các trường trung học, có xu hướng trở thành thứ mà nhà xã hội học James Coleman gọi là "xã hội vị thành niên", bị chi phối bởi mối quan tâm với việc hẹn hò, tình dục và chủ nghĩa tiêu dùng. Việc mất hướng dẫn của người lớn làm cho chắc chắn rằng xã hội vị thành niên, mạnh mẽ hơn bao giờ hết, nếu chúng ta tin rằng các chương trình truyền hình như Freaks và Geek và Sp mức độ nổi tiếng sẽ tiếp tục chủ quyền. Quaking trước mối đe dọa của các vụ kiện và không có sự hỗ trợ từ cấp trên của họ, các nhà giáo dục ngần ngại khẳng định các giá trị công dân và đạo đức cơ bản nhất có thể đặt ra một thách thức đối với văn hóa ngang hàng thô thiển và tình trạng. Khi họ nói chuyện, đó là một ngôn ngữ không có ý nghĩa gì với trẻ em và không thể bắt buộc sự tôn trọng của chúng.
Mặc dù theo hệ thống hiện tại, thật dễ dàng để đánh mất sự thật này, nhưng không có gì đặc biệt phức tạp về việc xác định những kỳ vọng đạo đức cho trẻ em. Tại một trường trung học thành phố thành công mà tôi đã đến thăm, một dấu hiệu trên tường nói, làm việc chăm chỉ, tốt bụng; Hãy tử tế, làm việc chăm chỉ: và nếu trường có thể thấm nhuần hai giá trị đó, nó sẽ hoàn thành tất cả những gì chúng ta có thể yêu cầu. Các nhà giáo dục nói như thế này nắm bắt rằng một môi trường đạo đức mạch lạc và có ý nghĩa là những gì xã hội hóa trẻ em tốt nhất. Paul Vallas, Giám đốc điều hành của các trường công lập Chicago, đã giới thiệu giáo dục nhân vật, yêu cầu dịch vụ cộng đồng và đọc thuộc lòng hàng ngày về sự trung thành. "Đó là tiếng Hy Lạp trong tôi," Vallas giải thích. "Tôi có cách tiếp cận giáo dục của Aristotle. Chúng tôi đang dạy trẻ em trở thành công dân." Hai thiên niên kỷ rưỡi sau đó, cách tiếp cận của Aristotle vẫn là một công thức bảo vệ hơn cho các trường học kỷ luật so với tất cả các quy tắc tiến hành được coi là và tất cả các chương trình kỹ năng sống thời thượng mà tòa án và các quan chức đã cho chúng ta.hough under the current system it's easy to lose sight of this truth, there's nothing particularly complex about defining moral expectations for children. At one successful inner-city middle school I visited, a sign on the walls said, WORK HARD, BE KIND; BE KIND, WORK HARD: and if the school can instill just those two values, it will have accomplished about all we could ask. Educators who talk like this grasp that a coherent and meaningful moral environment is what socializes children best. Paul Vallas, CEO of the Chicago public schools, has introduced character education, community service requirements, and a daily recitation of the Pledge of Allegiance. "It's the Greek in me," explains Vallas. "I take Aristotle's approach to education. We are teaching kids to be citizens." Two and a half millennia later, Aristotle's approach remains a surer recipe for disciplined schools than all the belawyered conduct codes and all the trendy life-skills programs that the courts and the bureaucrats have given us.
City Journal là một ấn phẩm của Viện nghiên cứu chính sách Manhattan [MI], một bể tư duy thị trường tự do hàng đầu. Bạn có quan tâm đến việc hỗ trợ tạp chí? Là một tổ chức phi lợi nhuận 501 [c] [3], quyên góp để hỗ trợ MI và Tạp chí Thành phố được khấu trừ thuế hoàn toàn theo quy định của pháp luật [EIN #13-2912529]. QUYÊN TẶNG DONATE
Tiếp theo
Từ tạp chí
Cách đúng để chọn một Thủ tướng
Người đứng đầu sáng tạo của các trường công lập Chicago, có một số lời khuyên cho thành phố New York.
Kay S. Hymowitz
Giáo dục
Kinh tế, Tài chính và Ngân sách