Bài tập kinh tế vi mô độc quyền tự nhiên năm 2024

Ở đây có thể xem xét độc quyền tự nhiên như một cơ sở lý luận để điều chỉnh một số doanh nghiệp vì cạnh tranh không thể mang lại thành công các kết quả hiệu quả kinh tế tổng chi phí sản xuất thấp nhất xảy ra khi chỉ có một người sản xuất. Lý do là sự thất bại của giả định, vì có lợi thế quy mô đáng kể (nhiều, thậm chí hầu hết các doanh nghiệp ở các nền kinh tế hiện đại được hưởng một số lợi thế theo quy mô, vì vậy “đáng kể” là một tiêu chuẩn có ý nghĩa). Ở đây, độc quyền tự nhiên có thể biện minh cho quyền sở hữu công và hoạt động của các tài sản sản xuất, chẳng hạn như mạng lưới điện hoặc đường sắt.

Chi phí cố định là lý do quan trọng nhất cho tính kinh tế theo quy mô. Điều này có nghĩa là chi phí sản xuất trung bình đang giảm trong phạm vi sản lượng có liên quan và chi phí cận biên - chi phí phục vụ từng khách hàng cụ thể - nhỏ hơn chi phí trung bình bao gồm bất kỳ lĩnh vực nào có kết cấu hạ tầng mạng, chẳng hạn như các tiện ích truyền thống - điện và khí đốt, cấp nước và thoát nước, viễn thông và mạng lưới đường sắt. Về mặt chi phí, sẽ không mong muốn nếu có hai bộ đường ống dẫn nước hoặc đường ray phục vụ cùng một khách hàng tiềm năng. Chi phí cố định có nghĩa là một nhà cung cấp có thể sản xuất với chi phi trung bình thấp nhất. Tuy nhiên, điều này không phải là một lời giải thích đầy đủ cho lý do tại sao các chính phủ đã chọn quyền sở hữu nhà nước vào một số thời điểm nhất định trong quá khứ. Một số quốc gia chưa bao giờ quốc hữu hóa các loại tiện ích này, trong khi các lĩnh vực khác có kết cấu hạ tầng mạng rộng khắp luôn thuộc sở hữu tư nhân – ví dụ như công cụ tìm kiếm của Google, được cho là kết cấu hạ tầng quan trọng trong cuộc sống ngày nay, hoặc các mạng điện thoại di động. Những công ty khác có sự tồn tại hỗn hợp, thuộc sở hữu tư nhân nhưng được bao cấp và quản lý nhiều. Các mô hình tư nhân và công cộng cùng tồn tại cho cùng một ngành ở các quốc gia khác nhau: dịch vụ bưu chính của Hoa Kỳ thuộc sở hữu công cộng và dịch vụ bưu chính của Vương quốc Anh hiện đã được tư nhân hóa, và cả hai hiện đang hợp tác với nhiều nhà khai thác tư nhân.

Vì vậy, độc quyền “tự nhiên” không phải là một trạng thái hoàn toàn tự nhiên. Ngoài sự tồn tại chi phí cố định cao và lợi nhuận ngày càng tăng theo quy mô, môi trường hoạt động và trạng thái của công nghệ tạo nên sự khác biệt so với một ngành có được coi là độc quyền tự nhiên hay không.

Đặc điểm của độc quyền tự nhiên

- Chi phí cố định cao;

- Tính kinh tế theo quy mô lớn khác;

- Tính kinh tế theo quy mô trong tiêu dùng - hiệu ứng mạng, Không có sản phẩm thay thế gần gũi (cầu không co giãn theo giá); Rào cản gia nhập cao đến mức không thể vượt qua Tầm quan trọng của quy mô tạo nên địa lý, mật độ thị trường liên quan;

- Sự khác biệt về công nghệ.

- Quy mô thị trường: Độc quyền tự nhiên ít có khả năng tồn tại ở một quốc gia rộng lớn với nhiều khu vực đô thị và mật độ dân cư cao hơn so với một quốc gia nông thôn nhỏ với mật độ dân số thấp, do phạm vi chi phí cận biên giảm dần mở rộng ít hơn với thị trường quy mô lớn so với thị trường nhỏ hơn.

Cho dù kết cấu hạ tầng mạng cũ hay mới, các mạng có chi phí cố định cao - tức là chi phí phát sinh trước và không thể thu hồi được vì chúng không có mục đích sử dụng nào khác. Điều này khiến việc thâm nhập vào các ngành kết cấu hạ tầng cũ khó hơn vì họ có lợi thế về quy mô lớn. Một đối thủ cạnh tranh mới, ngay cả khi một nhà sản xuất hiệu quả hơn, sẽ không thể đặt giá thấp hơn. Mạng lưới hiện tại đã khóa chặt cơ sở hạ tầng cũ đối với mạng hiện có. Khả năng gia nhập cạnh tranh nhiều hơn với kết cấu hạ tầng mới.

Giai đoạn của vòng đời sản phẩm hoặc thời kỳ tồn tại: Khi công nghệ được cải thiện hoặc mạng lưới xấu đi, các công ty hiện tại phải đầu tư mới đáng kể. Các công nghệ mới có thể biến những gì từng là độc quyền tự nhiên trên cơ sở công nghệ và kết cấu hạ tầng hiện có thành một thị trường có khả năng cạnh tranh. Điện thoại di động có ảnh hưởng này đối với mạng điện thoại cố định và email đối với dịch vụ bưu chính; và công nghệ kỹ thuật số vẫn có thể làm gián đoạn ngành điện hoặc mạng lưới giao thông công cộng.

Cuối cùng, nhiều quốc gia đã nghĩ rằng, việc bảo vệ các ngành công nghiệp “chủ lực” vào nhiều thời điểm là quan trọng. Đây đã được coi là những công ty độc quyền tự nhiên ở một số giai đoạn trong lịch sử của họ. Các hãng hàng không quốc gia hàng đầu là một ví dụ điển hình, giờ đây hầu như tất cả đều được tư nhân hóa khi sự đổi mới mô hình kinh doanh của các hãng hàng không giá rẻ cho thấy rằng thứ vốn được coi là độc quyền tự nhiên không thể tránh khỏi, khi cơ cấu chi phí có thể được định hình lại. Ý tưởng rằng, một số ngành công nghiệp quan trọng về mặt chiến lược cũng đã góp phần vào việc cứu trợ và quốc gia hóa các nhà sản xuất thép, nhà sản xuất ô tô, nhà sản xuất máy tính và những ngành khác ở nhiều thời điểm và địa điểm khác nhau.

Độc quyển tự nhiên đề cập đến bối cảnh mà chi phí trung bình đang giảm trong phạm vi sản lượng có liên quan và chi phí cận biên do đó thấp hơn chi phí trung bình. Một công ty sản xuất tất cả đầu ra là giải pháp ít tốn kém nhất. Tuy nhiên, không có hiệu quả toàn diện khi chỉ có một nhà sản xuất - không có đối thủ cạnh tranh trong thị trường. Giá cả dưới chế độ độc quyền cao hơn so với thị trường cạnh tranh (FM thay vì pH) và số lượng tương tự cũng thấp hơn.

Sản xuất, phân phối và truyền tải điện hình thành độc quyền tự nhiên vì có quy mô kinh tế lớn. Sẽ luôn có chi phí thấp nhất nếu chỉ có một bộ dây cấp vật lý chạy từ máy phát điện đến gia đình và cơ sở kinh doanh, và ngay cả trong sản xuất điện, tính kinh tế theo quy mô đến nỗi phạm vi cạnh tranh mạnh mẽ bị hạn chế. Dù cấu trúc và tổ chức sở hữu trong kinh doanh điện là gì - và những điều này rất khác nhau giữa các quốc gia - rất khó để thiết lập sự cạnh tranh trong một ngành có quy mô kinh tế lớn như vậy nó cũng khó để điều tiết. Ngành điện là một trong những ngành nhạy cảm nhất về mặt chính trị và có nhiều tranh chấp trên toàn cầu.

Thị trường điện có nhiều đặc điểm nổi bật:

- Điện không thể được lưu trữ dễ dàng, việc cung cấp điện phù hợp với yêu cầu khó hơn các thị trường khác vì nó phải xảy ra bất cứ lúc nào, kể cả những thời điểm mọi người bật lò nướng hoặc tivi trong cùng một thời điểm (đây là vấn đề về mức tải cao điểm (peak loading), giống như Uber phải đối mặt ngay sau nửa đêm của đêm giao thừa);

- Nguy hiểm chết người và đòi hỏi phải có chuyên môn kỹ thuật tốt và các biện pháp an toàn rộng rãi;

- Tính kinh tế theo quy mô rất lớn. Các nhà máy điện được đầu tư tốn kém để xây dựng (lên đến hàng chục tỷ đô la cho một nhà máy điện hạt nhân), và khoản đầu tư dự kiến sẽ kéo dài trong 50 năm hoặc hơn;

- Có sự độc quyền tự nhiên trong mạng lưới truyền tải (đường dây diện cao thế từ trạm điện đến lưới điện) và mạng lưới phân phối (đường dây hạ thế từ trạm phụ đến cơ sở). Phương tiện phân phối điện với chi phí thấp nhất là chỉ có một mạng lưới cáp và tháp truyền tải, trạm phụ và dây dẫn. Mạng cũng có địa lý, vật lý. Ví dụ, một mạng lưới có một vài trạm điện lớn hoàn toàn khác với một mạng lưới có nhiều trang trại gió hoặc trang trại năng lượng mặt trời;

Có những yếu tố ngoại tác tiêu cực quan trọng trong quá trình sản xuất phân phối, phát thải khí nhà kính, và các mối quan hệ xung quanh, chẳng hạn như tiếng ồn ào của các tháp truyền tải hoặc tiếng quay của các cánh tuabin;

Điện là nhu cầu thiết yếu, với độ co giãn của cầu theo giá thấp;

Có những cân nhắc về công bằng; ở Vương quốc Anh, hóa đơn năng lượng chiếm 6% chi tiêu trung bình của các hộ gia đình, 15% đối với các hộ gia đình có thu nhập thấp;

Năng lượng cũng đặc biệt, ở chỗ nó là yếu tố cơ bản đối với phần còn lại của nền kinh tế - việc cắt điện còn tồi tệ hơn nhiều so với công suất dư thừa, vì vậy xã hội cần nhiều năng lực hơn là tổng số các quyết định đầu tư cá nhân sẽ cung cấp, như một sự bảo hiểm tập thể.

Do đó, có một số thất bại thị trường tiềm ẩn cũng như một số cần nhắc quan trọng về tính không hiệu quả. Việc khó khăn trong việc cung cấp nguồn điện ổn định được thể hiện qua thực tế là nhiều nền kinh tế tiên tiến, chẳng hạn như Hoa Kỳ, Thụy Điển, Đan Mạch và Italy, đã có lúc mất điện nghiêm trọng, trong khi một số quốc gia thu nhập thấp gặp khó khăn trong việc cung cấp nguồn điện đáng tin cậy hơn cả. Tập trung vào các nền kinh tế tiên tiến, thị trường được đặc trưng bởi một số lượng nhỏ các công ty lớn, thường thì chúng cũng được tích hợp theo chiều dọc, tức là cùng một công ty sở hữu các trạm điện, cáp truyền tải điện cao thế và mạng lưới phản phối điện áp thấp, hoặc hai trong số ba liên kết chuỗi cung ứng này.

Những đặc điểm này tạo nên một vấn đề phức tạp về chính sách công. Các chính phủ có một số mục tiêu mẫu thuẫn nhau, ngoài một ngành công nghiệp điện hiệu quả về mặt sinh thái:

Đảm bảo khả năng chi trả để những người có thu nhập thấp không phải chi quá nhiều tiền cho nhiệt và ánh sáng

Đảm bảo cung cấp hạn chế lương dầu hoặc khí đốt cẩn nhập khẩu từ các đối tác thương mại tiềm năng kém hấp dẫn;

Giảm ô nhiễm khí thải và đặc biệt là phát thải khí CO2 và các khí nhà kính khác.

Mục đích đầu tiên là giữ giá giảm, hai mục tiêu còn lại yêu cầu đầu tư và do đó giá đủ cao để tạo ra lợi tức từ nguồn tài chính cần thiết.

Ở nhiều quốc gia, đầu tư rất nhiều vào các trạm phát điện và mạng lưới đã diễn ra trong những thập kỷ sau chiến tranh. Đây chỉ là một phần xây dựng lại. Những thập kỷ tăng trưởng kinh tế nhanh chóng vào cuối những năm 1940 đến cuối những năm 1970 (ấn tượng đến nỗi khi nhìn lại chúng được gọi bằng tiếng Pháp là Ba mươi năm vinh quang (les trente glorieuses) đã khiến nhu cầu năng lượng tăng nhanh hơn nữa. Sau đó, những cú sốc về dầu mỏ trong những năm 1970 và sự chuyển hướng từ sản xuất sang dịch vụ, đã dẫn đến sự sụt giảm lớn về cường độ năng lượng của tăng trưởng kinh tế. Tỷ lệ năng lượng (năng lượng được sử dụng trên một đơn vị GDP) ở các nước thành viên OECD đã giảm xuống còn 57% so với mức của năm 1970 vào năm 2001. Vì lý do này, vào những năm 1990, nhiều nước dường như có nhiều công suất phát điện. So với những thập kỷ trước, đã có sự đầu tư tương đối ít vào các nhà máy điện thông thường; đầu tư vào các nguồn tái tạo đã tăng lên trong thời gian gần đây, nhưng công suất phát mà nó cung cấp vẫn còn tương đối nhỏ. Vì vậy, đối với một số quốc gia có khoảng cách về năng lượng và vẫn phải nhập khẩu diện.

Ví dụ, Vương quốc Anh là một trong số những quốc gia nhập khẩu khoảng 10% năng lượng. Công suất phát điện truyền thống của Vương quốc Anh đang ngày càng cũ đi và suy yếu. Các nhà máy nhiệt điện than hầu như đang bị loại bỏ dần các thiết bị cần thiết cho nhà máy để đáp ứng mục tiêu khí thải CO2 hiện đại nhất khiến chúng trở nên quá đắt đỏ. Các nhà máy điện hạt nhân cung cấp khoảng 1/5 lượng diện của Vương quốc Anh; chúng ít phát thải carbon và cung cấp nguồn cung phụ tải cơ bản (mức tối thiểu không đổi cần thiết để giữ cho hệ thống hoạt động) vì chúng phải chạy mọi lúc. Nhưng chúng đã gần hết tuổi thọ và quyết định đầu tư vào hạt nhân mới chỉ mới được đưa ra gần đây. Cho đến nay, năng lượng tái tạo đã được trợ cấp rất nhiều do quy mô nhỏ khiến chúng không kinh tế. Mặc dù tỷ trọng của chúng đang tăng nhanh, ở một quốc gia như Vương quốc Anh, nắng và gió không nhất quán và không có sẵn khi nhu cầu năng lượng tăng cao vào mùa đông (ngược lại, ở California, nắng và gió phù hợp hơn, và nhu cầu điều hòa không khí cao vào mùa hè), nhưng phần lớn khí đốt được nhập khẩu từ lục địa châu Âu đã lấp đầy khoảng trống này. Thật không may, nhập khẩu là yếu tố nguy hiểm đối với địa chính trị. Ví dụ, Nga là một nước xuất khẩu khí đốt lớn.

Tuy nhiên, sự kết hợp phân bố thay đổi rất nhiều theo quốc gia tùy thuộc vào địa chất và địa lý (ảnh hưởng đến phạm vi tạo ra từ các nguồn tái tạo carbon thấp, chẳng hạn như gió, năng lượng mặt trời, thủy triều và thủy điện) và các lựa chọn chính trị. Đức đã quay lưng lại với năng lượng hạt nhân của mình sau thảm họa hạt nhân Fukushima năm 2011 ở Nhật Bản, nhưng lúc đầu đã lấp đầy khoảng trống bằng than non gây ô nhiễm cao cũng như nhiều năng lượng tái tạo hơn, và bằng nguồn điện nhập khẩu từ nước Pháp láng giềng, mà 3/4 trong số diễn đó được sản xuất từ các nhà máy điện hạt nhân. Tại Hoa Kỳ, sự bùng nổ quá trình chiết xuất khí thiên nhiên từ trong lòng đất đã làm nghiêng hẳn cơ cấu sản xuất năng lượng sang khí đốt.

Các quốc gia khác nhau có di sản khác nhau về các lựa chọn đầu tư trong quá khứ: các nhà máy điện là những khoản đầu tư lớn kéo dài hàng thập kỷ, với phạm vi hạn chế để cải tiến công nghệ của họ theo thời gian. Cho đến nay, các công nghệ năng lượng tái tạo đã quá tốn kém để thay thế các nhà máy điện thông thường, mặc dù chi phí của chúng hiện đang giảm nhanh chóng. Nhưng lượng điện mà một trang trại gió có thể tạo ra là rất nhỏ so với, chẳng hạn như một trạm khí đốt, vì vậy sẽ cần đầu tư rất nhiều vào cả năng lượng tái tạo và mạng lưới phân phối mới (bởi vì việc sản xuất năng lượng tái tạo xảy ra với số lượng nhỏ tại nhiều địa điểm thay vì số lượng lớn tại một vài chỗ).

Tổ chức của ngành công nghiệp này cũng khác nhau rất nhiều giữa các nước. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như Pháp, ngành công nghiệp này vẫn thuộc sở hữu đa số của Nhà nước, trong những trường hợp khác, nó hoàn toàn nằm trong tay tư nhân. Cấu trúc của thị trường trong trường hợp thứ hai cũng khác - chẳng hạn, các máy phát điện có phải bán điện vào thị trường bán buôn hay chúng được tích hợp hoàn toàn theo chiều dọc và có thể bán trước tiếp cho khách hàng. Việc định giá được quy định như thế nào. Các nghĩa vụ phát thải được thực thi như thế nào và ai trả tiền trợ cấp cho năng lượng tái tạo? Những cấu trúc thị trường khác nhau này phản ánh những lựa chọn khác nhau được đưa ra về các khoản đầu tư dài hạn tốn kém vào một công ty độc quyền tự nhiên. Ở các nước Tây Âu, các công ty điện tư nhân đã được quốc hữu hóa trong thời kỳ hậu chiến, và các công ty điện quốc doanh đã đầu tư cơ bản về năng lực, kể cả những công nghệ mới như hạt nhân. Các công ty này nằm trong số các tập đoàn quốc doanh được tư nhân hóa từ những năm 1980 trở đi. Tuy nhiên, ngành công nghiệp này vẫn tiếp tục chịu sự điều tiết và can thiệp của chính phủ vì đặc điểm độc quyền tự nhiên và tầm quan trọng cơ bản của nó đối với phần còn lại của nền kinh tế.

Ở Vương quốc Anh, quá trình tư nhân hóa theo từng giai đoạn từ năm 1984 của Hội đồng Phát điện Trung ương thuộc sở hữu nhà nước đã tạo ra ba công ty phát điện tư nhân, National Power, PowerGen và Nuclear Electric (sau này là British Energy), và National Grid thuộc sở hữu tư nhân nhưng do cơ quan quản lý kiểm soát. Kể từ đó đã có nhiều thay đổi về quyền sở hữu và cấu trúc. Giờ đây, National Grid kết hợp điện năng và truyền dẫn khí đốt; có sáu công ty lớn cung cấp điện, cung cấp khí đốt và năng lượng thị trường cho khách hàng bán lẻ, và một số nhà cung cấp nhỏ hơn. Nhưng mạng truyền dẫn có những chủ sở hữu riêng biệt. Có rất nhiều công ty nhỏ tham gia vào thị trường, và trong một số trường hợp, họ cũng sẽ phá sản. Đã có một số cải cách lớn đối với khuôn khổ pháp lý, và ngày càng có nhiều cơ quan quản lý điều chỉnh cách thức hoạt động của các công ty. Một cuộc điều tra của Cơ quan Cạnh tranh và Thị trường kéo dài hai năm từ năm 2014 đến năm 2016 về thị trường đã kết luận rằng các công ty không tạo ra lợi nhuận vượt mức mà là khách hàng “dễ bị tổn thương” (thu nhập thấp) không có khả năng chuyển sang các giao dịch giá tốt hơn. Nó đặt ra các yêu cầu mới đối với “Big Six” các nhà máy phát điện lớn. Sau đó, các chính trị gia từ khắp nơi đã kêu gọi bổ sung quy định và giới hạn giá có thể được áp dụng đối với một số loại giao dịch khách hàng nhất định. Tóm lại, đây không phải là một thị trường đang hoạt động tốt.

Giá cả được điều tiết sau khi tư nhân hóa, thừa nhận rằng điều này là cần thiết trong chế độ độc quyền tự nhiên: giá cả chỉ có thể tăng lên theo một số lượng do cơ quan quản lý xác định. Điều này nhằm mục đích thúc đẩy tăng hiệu quả và cũng đảm bảo lợi ích về hiệu quả mang lại cho người tiêu dùng. Giá điện thực tế đã giảm nhưng điều đó có nghĩa là không cần đầu tư thêm vào một vài cải tiến trong kết cấu hạ tầng điện. Sau 20 năm, các công ty cần đầu tư vào các nhà máy điện mới và trả chi phí tài chính cho khoản đầu tư tư nhân đó - mang lại tỷ suất lợi nhuận cho cổ đông cao hơn nhiều so với tỷ suất lợi nhuận 5% một năm mà Kho bạc yêu cầu trước đây. Tuy nhiên, trong một thành công khiêm tốn, khí thải CO2 của Vương quốc Anh cũng chỉ giảm một cách khiêm tốn và không đủ để đạt được các mục tiêu về môi trường của Chính phủ. Trong khi đó, mặc dù quy định ngày càng chi tiết, và sự can thiệp của chính phủ nhằm vào các quyết định tư nhân, chẳng hạn như thế hệ mới của các dự án hạt nhân, và nhiều lần cải cách cấu trúc thị trường, không có sự thừa nhận rõ ràng về một thực tế rằng nhà nước sẽ không bao giờ để lại năng lương cho thị trường.

Nhiều quốc gia gặp khó khăn với việc tổ chức thị trường điện: Vương quốc Anh không phải là duy nhất, mặc dù nó là quốc gia tiên phong trong việc thử các mô hình mới. Ví dụ, ở Ôxtrâylia, quy mô địa lý rộng lớn của lưới điện và nhu cầu điều hòa không khí tăng cao trong các đợt nắng nóng gay gắt đã dẫn đến việc cắt diện. Ngành công nghiệp này được tư nhân hóa và tái cơ cấu vào giữa những năm 1990, chuyển từ mô hình cấp nhà nước sang thị trường điện quốc gia (bán buôn). Có ba cơ quan quản lý liên bang, với các trách nhiệm khác nhau, ban hành các quy tắc chi tiết và không linh hoạt nhằm tạo cho các nhà máy phát điện tử nhân ít động lực để đáp ứng với những thay đổi về nhu cầu. Giống như hầu hết các nền kinh tế tiên tiến khác, cũng có một xu hướng đối với năng lượng tái tạo, với sự đầu tư cần thiết. Giá cả tăng cao, mất điện thỉnh thoảng xảy ra, và cẩn phải có một khoản đầu tư mới đáng kể. California cũng vậy, đã có một nguy cơ đặc biệt nghiêm trọng với việc bãi bỏ quy định về điện.

Thảm họa tái cơ cấu ngành điện của California

Vào những năm 2000 rõ ràng đã có điều gì đó không ổn với thị trường điện ở California, quy định đã bị bãi bỏ vào giữa những năm 1990 theo sau trường hợp của Vương quốc Anh. Quy định về việc sản xuất điện đã được bãi bỏ, cũng như việc bán lẻ điện cho khách hàng thông qua các đại lý bán lẻ - các nhà cung cấp dịch vụ năng lượng. Trung gian là việc truyền tải và phân phối địa phương bởi các công ty dịch vụ công ích, mua điện từ các nhà máy phát điện ở các thị trường dễ bị tăng giá do sự biến động vốn có của nhu cầu điện, và bản điện cho các nhà cung cấp bán lẻ, với giá theo quy định và nhạy cảm chính trị. Vào giữa năm 2000, giá trên thị trường bán buôn đã tăng cao hơn gấp đôi so với bất kỳ tháng nào trước đó. Điều này đồng nghĩa với lợi nhuận lớn đối với các nhà máy phát điện và thảm họa tài chính cho các công ty dịch vụ công ích vốn phải mua điện bán buôn để bán cho các doanh nghiệp và hộ gia đình. Vào tháng 3 năm 2001, Pacific Gas and Electric, công ty công ích lớn nhất của bang, bị phá sản. Bang California đã tiếp quản và chi 1 tỷ USD mỗi tháng cho đến năm 2001, trả giá trung bình cao hơn mười lần so với một năm trước đó. Thật dễ dàng cho các nhà kinh tế khi kết luận rằng các nhà máy phát điện đang thực hiện quyền lực độc quyền, Ngoài ra, cấu trúc của thị trường cũng có thể gây ra nhiều vấn đề. Năm 2001, các nhà chức trách liên bang cho phép California giới thiệu giới hạn giá trên thị trường bán buôn, và các cơ quan quản lý California đã tăng giá bán lẻ. Một nghiên cứu năm 2002 về kinh nghiệm của California đã kết luận: “Những tiểu bang và quốc gia chưa bắt đầu đi vào con đường bãi bỏ quy định về điện sẽ là khôn ngoan nếu chờ đợi để rút kinh nghiệm từ các thí nghiệm hiện đang diễn ra ở California, New York, Pennsylvania, New England, Anh và xứ Wales, Na Uy, Ôxtrâylia và những nơi khác”. Một thị trường có cấu trúc chi phí độc quyền tự nhiên, thiếu co giãn nhưng cầu và cùng rất kém co giãn trong ngắn hạn không phải là một thị trường có thể tạo điều kiện cho cạnh tranh hoặc áp dụng các quy định.

Hiện nay bối cảnh thế giới đã thay đổi, thách thức là phải suy nghĩ về cách chính sách năng lượng có thể mang lại hiệu quả, tối đa hóa phúc lợi kinh tế. Với sự kết hợp giữa độc quyền tự nhiên và các mục tiêu chính sách xung đột, không có gì ngạc nhiên khi thị trường này dường như hiếm khi hoạt động tốt về bất kỳ mục tiêu nào. Có chính sách nào giúp đạt được phúc lợi xã hội lớn hơn không? Câu trả lời chắc chắn là có, nếu sự đánh đổi được thừa nhận. Chính sách cần giải quyết các mục tiêu khác nhau của chính sách năng lượng một cách riêng biệt.

Vì không thể có đồng thời cả giá điện cao hơn và giá điện thấp hơn. Có những cách khác mà các hộ gia đình có thu nhập thấp hơn có thể được đền bù cho giá điện cao hơn, chẳng hạn như sử dụng lợi ích hoặc hệ thống phúc lợi để đảm bảo họ có đủ thu nhập để trả các hóa đơn.

Đặt câu hỏi về khả năng chi trả sang một bên, quan điểm rằng xã hội không thể hoạt động nếu cung cấp năng lượng không thành công, kết hợp với khả năng mong muốn của các khoản đầu tư lớn nhưng rủi ro, có thể dẫn đến kết luận rằng cung cấp điện là quá quan trọng không thể để lại cho thị trường và cạnh tranh sẽ không hiệu quả vì các đặc tính độc quyền tự nhiên. Việc quay trở lại mô hình tập trung, do chính phủ tổ chức ngay cả khi tài sản nằm trong tay tư nhân, có thể mang lại hiệu quả kinh tế cao hơn và cũng hỗ trợ các mục tiêu phi kinh tế, chẳng hạn như an ninh nguồn cung. Nhưng nó sẽ đòi hỏi các biện pháp bảo vệ chống lại sự kém hiệu quả cũ đã dẫn đến tư nhân hóa ngay từ đầu.

Một giải pháp thay thế là đặt niềm tin nhiều hơn vào khả năng công nghệ mới để có thể cạnh tranh trên thị trường này, như chúng đã có ở những thị trường khác. Đầu tư vào năng lượng tái tạo có thể diễn ra với số tiền nhỏ hơn so với đầu tư vào một nhà máy điện thông thường mới. Các hộ gia đình và doanh nghiệp có thể lắp đặt các tấm pin năng lượng mặt trời và tuabin gió của riêng họ, và cung cấp lượng dư thừa vào lưới điện. Có lẽ một nền tảng kỹ thuật số mới sẽ cho phép một thị trường bán buôn hiệu quả hơn với nhiều nhà cung cấp và nhiều khách hàng. Tầm nhìn cạnh tranh này sẽ vẫn đòi hỏi một khuôn khổ pháp lý phù hợp và ván sẽ có các thành phần độc quyền tự nhiên, vì vậy nó không phải là điều tối kỵ, nhưng không phải là không thể.

Nơi tồi tệ nhất là nơi mà nhiều quốc gia đã rơi vào giữa hai giai đoạn kiểm soát của nhà nước và thị trường cạnh tranh, với những thay đổi chính sách thường xuyên gây nhầm lẫn và thậm chí mâu thuẫn, vì không thừa nhận rằng đây là một trường hợp nơi mà các chính phủ sẽ không bao giờ có thể “để nó ra thị trường”.

3. Độc quyền tự nhiên: Nền tảng kỹ thuật số

Khái niệm độc quyền tự nhiên thường được áp dụng cho các tiện ích mạng lưới, chẳng hạn như điện, cấp nước, hệ thống đường sắt và điện thoại cố định. Tuy nhiên, nhiều doanh nghiệp kỹ thuật số có các đặc điểm kinh tế giống hệt nhau - nếu có, chúng thậm chí còn giống các công ty độc quyền tự nhiên.

Hiệu ứng mạng và thị trường nhiều mặt

Hiệu ứng mạng (hoặc ngoại tác mạng) có nghĩa là người dùng mạng thu được nhiều lợi ích hơn từ nó khi càng có nhiều người dùng khác. Sự gia tăng là phi tuyến tính và tăng tốc: nếu hai người đang sử dụng một mạng điện thoại, thì có thể có một liên kết. Định luật Metcalfe tuyên bố rằng, giá trị của mạng tăng lên bằng bình phương của số lượng người dùng (số lượng kết nối là n*(n - 1)/2 đối với n người dùng). Hiệu ứng mạng có thể được coi là lợi thế theo quy mô kinh tế trọng cầu, chứ không phải theo quy mô kinh tế trọng cung truyền thống được thảo luận trong bối cảnh độc quyền tự nhiên.

Hiệu ứng mạng có thể trực tiếp, như với mạng điện thoại hoặc gián tiếp, khi một nhóm người dùng được hưởng lợi từ việc có thêm thành viên của một nhóm người sử dụng khác, như trong nhiều nền tảng kỹ thuật số. Là khách hàng của các nhà hàng, tôi được lợi khi càng có nhiều danh sách nhà hàng có ứng dụng đặt chỗ và các nhà hàng càng có lợi khi có nhiều thực khách sử dụng ứng dụng hơn.

Khi có các hiệu ứng mạng gián tiếp, thị trường được mô tả là hai mặt hoặc nhiều mặt. Rất khó để áp dụng phương pháp tiếp cận chính sách cạnh tranh tiêu chuẩn được bởi vì ngay cả khi có các nền tảng kỹ thuật số cạnh tranh mạnh mẽ, họ thường tính giá thấp hơn chi phí cận biên cho một nhóm người dùng (thường là người tiêu dùng). Cấu trúc giải này, trong đó một bên trợ cấp cho bên kia, là đặc điểm chính của các nền tảng nhiều mặt. Hãy nghĩ đến ứng dụng đất nhà hàng hoặc nhiều trang web lưu trú: người tiêu dùng không trả tiền (mặc dù tất nhiên chi phí của nhà cung cấp được phản ánh trong giá cuối cùng mà họ tính). Việc xác định thị trường cũng khó hơn nhiều, vì các nền tảng có xu hướng mở rộng qua nhiều hoạt động. Google đang ở “thị trường” nào?

Có chi phí cố định cao và chi phí cận biên thấp (bằng 0 trong nhiều trường hợp). Ví dụ, phát triển một hệ điều hành hoặc thuật toán tìm kiếm cần rất nhiều thời gian và kỹ năng kỹ thuật, nhưng khi hoàn thành, nó có thể phục vụ ngày càng nhiều người dùng với chi phí gần như bằng không. Có hiệu ứng mạng (network effects) mạnh mẽ củng cố cấu trúc chi phí. Càng nhiều người sử dụng một mạng xã hội hoặc một công cụ tìm kiếm, thì nó càng có giá trị đối với mỗi người trong số họ. Trong một số trường hợp, chi phí sản xuất thấp nhất và tiện ích tiêu dùng cao nhất xảy ra khi chỉ có một hoặc hai công ty phục vụ toàn bộ thị trường.

Có rất nhiều ví dụ về thị trường kỹ thuật số được nắm bắt bởi một sản phẩm thống trị, Google có 18% tổng số tìm kiếm trực tuyến vào cuối năm 2017. Facebook có 2,2 tỷ người dùng hoạt động (không bao gồm các nền tảng khác của nó, chẳng hạn như Instagram và Messenger), so với chỉ dưới 1 tỷ trên nền tảng truyền thông xã hội lớn nhất tiếp theo, WeChat của Trung Quốc. Microsoft có 85% thị phần của tất cả các hệ điều hành máy tính để bàn. Tuy nhiên, danh tính của người chơi thống trị trong mỗi thị trường đã thay đổi theo thời gian. Năm 2002, Internet Explorer của Microsoft chiếm 96% tổng lượng sử dụng trình duyệt web nhưng đã giảm xuống còn 15% vào năm 2017, khi Chrome dẫn đầu (49%) và Firefox cũng chiếm thị phần khá lớn (13%). Trước khi Facebook trở thành nền tảng truyền thông xã hội thống trị vào năm 2008, MySpace đã từng đứng đầu. Với những ví dụ này về doanh thu trong danh tính của người chơi thống trị, các gã khổng lồ kỹ thuật số lập luận rằng họ cạnh tranh vì thị trường (thay vì giành thị trường) và dễ bị tổn thương trước một người mới tham gia với công nghệ tốt hơn.

Tuy nhiên, các cơ quan quản lý cạnh tranh không tin rằng quy mô và thị phần của những gã khổng lồ kỹ thuật số là lành mạnh, hay rằng tiềm năng cho những người mới tham gia là đủ để đảm bảo áp lực cạnh tranh và hiệu quả kinh tế. Internet Explorer của Microsoft chỉ bắt đầu mất thị phần trên thị trường trình duyệt sau khi Ủy ban châu Âu buộc Microsoft phải tách IE khỏi hệ điều hành dành cho máy tính để bàn để người tiêu dùng lựa chọn trình duyệt của họ dễ dàng hơn. Một gã khổng lồ công nghệ trước đó, IBM, chỉ bắt đầu mất thị phần máy tính để bàn (PC) khi các cơ quan quản lý cạnh tranh của Mỹ có hành động chống lại nó. Ủy ban châu Âu gần đây đã thông báo rằng, họ có ý định phạt Google vì hành vi phản cạnh tranh của nó trong việc hiển thị kết quả tìm kiếm một cách không trung lập (Google đang kháng cáo quyết định này).

Mặc dù việc giành thị trường thực sự là cạnh tranh, nhưng việc giành được vị trí thống lĩnh khiến các công ty hiện tại có thể nâng cao các rào cản gia nhập đối với các đối thủ mới tiềm năng. Để làm được như vậy thì phương pháp phổ biến nhất là gộp nhiều sản phẩm và dịch vụ lại với nhau để người tiêu dùng miễn cường chuyển sang người mới trừ khi người mới tham gia có thể cung cấp cùng một mảng dịch vụ. Khó hơn nhiều (và đắt hơn) để tham gia vào một thị trường dọc theo một mặt trận rộng hơn so với một thị trường thông thường. Gói cước (Bundling) là phổ biến trong cả dịch vụ kỹ thuật số và truyền thông. Ví dụ: có thể sử dụng một nền tảng để tìm kiếm, xem tin tức, giải trí, mạng xã hội, trò chuyện hoặc nhắn tin và mua sắm. Tương tự, người tiêu dùng ngày càng mua nhiều gói điện thoại di động và điện thoại cố định, băng thông rộng và truyền hình cùng nhau. Một dạng rào cản khác được gọi là bao phủ (envelopment), theo đó một nền tảng sử dụng cơ sở khách hàng lớn của mình để chuyển sang các thị trường khác - chẳng hạn như Google tham gia vào bản đồ trực tuyến (online maps) hoặc Uber tham gia vào dịch vụ giao thực phẩm (food delivery).

Các nền tảng kỹ thuật số thống trị cũng thường quan sát thấy rằng họ cung cấp một dịch vụ tuyệt với và hấp dẫn người tiêu dùng, những người trên thực tế được hưởng lợi từ sự thống trị của họ vì tầm quan trọng của các hiệu ứng mạng trực tiếp và gián tiếp. Điều này rõ ràng là đúng. Điều chưa biết là giá trị đó như thế nào so với tác động bất lợi có thể xảy ra đối với cạnh tranh và hiệu quả kinh tế, từ việc gia nhập mới không xảy ra hoặc giảm động lực mà người đương nhiệm phải đổi mới. Chính sách cạnh tranh phù hợp cho các nền tảng kỹ thuật số là một câu hỏi nóng được đặt ra khi các nền tầng kỹ thuật số phát triển.

Tăng cường cạnh tranh trong thị trường kỹ thuật số

Các cơ quan cạnh tranh trên toàn thế giới, ngoại trừ Hoa Kỳ, cho đến nay ngày càng trở nên tích cực chống lại các đối thủ kỹ thuật số khổng lồ như Google, Facebook và Amazon. Đôi khi với nhóm bao gồm Microsoft hoặc Netflix hoặc Apple, nhiều từ viết tắt khác nhau đã được đặt ra để mô tả nhóm: FAANGs hoặc GAFAM. Đi đầu là Ủy ban châu Âu, ví dụ, phạt Google 4,3 tỷ euro (khoảng 4,8 tỷ USD) vào năm 2018 vì sử dụng nền tảng di động Android của mình để hỗ trợ tìm kiếm của Google một cách bất hợp pháp và 2,42 tỷ euro (khoảng 2,7 tỷ USD) vào năm 2017 vì sử dụng thống trị trong tìm kiếm để ủng hộ dịch vụ mua sắm của riêng mình.

Cơ quan quản lý cạnh tranh của Ôxtrâylia, Ủy ban Cạnh tranh và Người tiêu dùng Ôxtrâylia đang thực hiện các bước để chống lại các vị trí độc quyền gần như hoặc sức mạnh thị trường quá mức của một số gã khổng lồ công nghệ, đặc biệt là Google và Facebook, sau một cuộc điều tra về tác động của các nền tảng kỹ thuật số đối với ngành quảng cáo và tin tức. Theo báo cáo, Google chiếm 98% lượng tìm kiếm từ thiết bị di động, trong khi 68% người Ôxtrâylia truy cập Facebook hàng tháng. Mục tiêu của Cơ quan quản lý là buộc Google tách trình duyệt Internet Chrome của mình khỏi điện thoại di động và các thiết bị khác. Nó cũng tìm cách thiết lập một cơ quan giám sát để giám sát cách các nền tảng kỹ thuật số lớn, chẳng hạn như Google và Facebook, xếp hạng và hiển thị quảng cáo và nội dung tin tức vì lo ngại về việc lạm dụng quyền lực thị trường.

Cơ quan quản lý cạnh tranh của Pháp đã kết luận trong một cuộc điều tra năm 2018 rằng, có những lo ngại về cạnh tranh trong thị trường quảng cáo trực tuyến (do Google và Facebook thống trị), và nhiều khả năng sẽ có hành động sau đó. Tại Đức, cơ quan cạnh tranh - Bundeskartellamt - đã đề xuất các sửa đổi đối với việc thực thi luật cạnh tranh để giúp cơ quan này giải quyết các mối quan ngại về cách thức hoạt động của các thuật toán định giả trực tuyến. Ở Vương quốc Anh, một cuộc điều tra chuyên sâu do chính phủ ủy quyền, trên phạm vi rộng về cạnh tranh trong thị trường kỹ thuật số có thể dẫn đến các hành động thực thi mới.

Mặc dù các nhà chức trách Hoa Kỳ chưa thực hiện - cuộc tranh luận đã diễn ra sôi nổi trong giới học thuật và luật pháp ở Hoa Kỳ về việc liệu tiêu chuẩn phúc lợi người tiêu dùng do Robert Bork thiết lập có phù hợp với thị trường kỹ thuật số nơi giá thường bằng 0.

Với mức giá bằng 0, loại tiêu chuẩn này không thể xác định bất kỳ vấn đề nào do thiếu cạnh tranh, nhưng nhiều nhà phê bình đối với những gã khổng lồ kỹ thuật số chỉ ra những tác động bất lợi của chúng, chẳng hạn như đối với diễn ngôn chính trị hoặc đóng băng mục nhập mới. Các nhà kinh tế học lập luận rộng rãi rằng, phân tích kinh tế là đủ linh hoạt để xem xét các khía cạnh này; nhưng một số học giả pháp lý đã bắt đầu tranh luận về việc quay trở lại các chính sách phá vỡ lòng tin của đầu thế kỷ XX, khi Tổng thống Theodore Roosevelt chia tay các tập đoàn khổng lồ, nổi bật nhất là Standard Oil vào năm 1911.

Matthiew D Adler and Eric A. Posner (1999) “Rethingking Cost-Benefit Analysis,” University of Chicago Law School, Jonth M. Olin Law “ Economics Working Paper No, 72

Joshua Angrist and Steffen Pischken (2015), Mastering Metrics, Princeton University Press

Severin Borenstein (2002), "The Trouble with Electricity Markets: Understanding California's Restructuring Disaster," Journal of Economic Perspectives 16, no. 1: 191-211.

Robert W. Hahn (2019) “Building on Foundation for Evidence – Based Policy”, Science 364, no 6440; 534-535